Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-422106/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-424/2020 по апелляционной жалобе представителя ТСН "КАПИТОЛИЙ" на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ТСН "КАПИТОЛИЙ" к фио о взыскании задолженности по внесению платежей за содержание объектов общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН "КАПИТОЛИЙ" обратился в суд с иском к ответчику, в котором, уточнив требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с дата по дата, составляющую плату за пользование общим имуществом и инфраструктурой; сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с дата по дата; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы за услуги представителя сумма, по оплате госпошлины в размере сумма Иск мотивировал тем обстоятельством, что ТСН "КАПИТОЛИЙ" создано собственниками земельных участков, расположенных по адресу: адрес, вблизи адрес. В соответствии с Уставом, истец является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управления им в установленных законодательством пределах, а также распоряжения общим имуществом. Ответчик владеет на праве собственности земельным участком (кадастровый номер N 50:26:0180519:157), расположенным на территории товарищества (в пределах одного земельного массива), однако членом ТСН не является.

Договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключено, между тем ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества (дорогой, для прохода и проезда по территории поселка; услугами вывоза и погрузки мусора и снега; услугами по озеленению и благоустройству общей огороженной территории; детской площадкой; входной группой (КПП) и услугами охраны территории; очистными сооружениями; комплектной трансформаторной подстанцией; водозаборной скважиной; наружным освещением; инженерными сетями и др.), расходы по содержанию объектов которой несет истец, что подтверждается: договорами, платежными документами, актами оказания услуг и выполнения работ. адрес, на которых расположены объекты инфраструктуры и имущество общего пользования товарищества находятся у истца как на законном праве владения в силу заключенных договоров аренды, так и на праве собственности, а сами объекты инфраструктуры и имущество общего пользования принадлежат Истцу на праве собственности. Протоколом N 6 от дата внеочередного общего собрания членов ТСН "КАПИТОЛИЙ" установлены размеры членских взносов для членов ТСН в размере сумма ежемесячно, а также плата по договору о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования для лиц, являющихся собственниками имущества в коттеджном поселке и не вступивших в состав членов ТСН - сумма ежемесячно, однако ответчик от внесения платы за содержание имущества общего пользования систематически уклоняется, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ТСН "КАПИТОЛИЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, посчитав причины неявки ответчика и его представителя в судебное заседание неуважительными.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства подлежат определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в свою очередь судом было выполнено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ТСН "Капитолий" является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, земельных участков), созданным ими для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящемся в их общем пользовании и/или находящимся в их общей собственности (дата регистрации дата).

фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180519:157 с дата, расположенного по адресу: адрес, который относится к категории "земли населенных пунктов" и имеет разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства", имеет договор на присоединение к электросетям с наименование организации, имеет собственную скважину и собственный септик.

Между тем, из материалов дела усматривается, что с дата фио является членом наименование организации, которое предоставляет услуги по вывозу ТБО, а также решает возникающие вопросы жизнедеятельности членов товарищества, которые обсуждаются на регулярных общих собраниях наименование организации.

Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на Федеральный закон от дата N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", истец указывал, что в спорный период ТСН "Капитолий" были заключены договоры, в соответствии с которыми истец арендовал земельные участки для использования под размещение общего имущества: детской площадки, здания правления ТСН, входной группы (КПП), очистных сооружений, комплектной трансформаторной подстанции и водозаборной скважины. Часть арендуемых земельных участков использовалось под размещение дорог, предназначенных для прохода и проезда по территории поселка. Данные земельные участки прилегают к земельному участку ответчика, находятся в пределах одного земельного массива; ответчик, являясь собственником земельного участка, находящегося по адресу: адрес, вблизи адрес, при наличии общей огороженной территории, КПП, детской площадки, очистных сооружений, водозаборной скважины и т.д. пользуется услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что положения действовавшего на тот момент Федерального закона от дата N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку данный закон регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в то время как стороны деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляют. Присутствовавшими собственниками земельных участков на общем собрании дата в качестве способа управления недвижимым имуществом выбрано ТСН "Капитолий", что также исключает возможность применения данного закона при разрешении настоящего спора.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции также руководствовался положениями ст. ст. 123.12, 123.13, 223, 234 ГК РФ, ст. ст. 135, 136, 137, 151 ЖК РФ, Федеральным законом от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также правовым толкование изложенным в постановлении от дата N23-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина фио", и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований при этом верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда, коллегия с ними согласна.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, что факт пользования общим имуществом и объектами инфраструктуры ТСН вытекает из факта принадлежности ответчику недвижимого имущества, имеющиеся у ответчика полномочия подразумевают возможность эксплуатации принадлежащего ему имущества, что обеспечивается с помощью имущества общего пользования.

Согласно протокола общего собрания ТСН "Капитолий" от дата, в соответствии с которым создано данное ТСН, общая площадь участков, вошедших в ТСН составляет 86 523 кв.м и в совокупности представляет собой совокупность площадей участков учредителей, к которым ответчик не относился, равно как и его земельный участок в состав ТСН не входил.

Истцом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование доводов, а судом в свою очередь, не установлено ни одного объективного обстоятельства, позволяющего отнести ответчика как собственника земельного участка, к данному гражданско-правовому сообществу - ТСН "Капитолий" либо к лицам, пользующимся общим имуществом этого сообщества. Ответчик является членом наименование организации, доказательств нахождения принадлежащего фио земельного участка в составе адрес "Капитолий", материалы дела не содержат и не доказано истцом, равно как и наличие во владении объектов инфраструктуры и имущества общего пользования.

Более того, судом верно отмечено, что истцом не подтвержден конкретный размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, поскольку как следует из пояснений истца и из самого искового заявления, сумма расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика, определена путем деления общей суммы произведённых расходов на количество земельных участков, без учета того обстоятельства, что возможности пользования целым рядом объектов инфраструктуры ответчик был лишен. В отсутствие указанных выше обстоятельств возложение на ответчика обязанности вносить средства на содержание общего имущества не основаны на законе.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

В целом доводы апеллянта основываются на том, что принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок, а также имущество общего пользования, принадлежащее ТСН "КАПИТОЛИЙ" находятся в пределах одного земельного массива. Непосредственно земельный участок ответчика имеет общую границу с земельным участком, принадлежащим ТСН "КАПИТОЛИЙ" на праве собственности, посредством которого осуществляется доступ к участку ответчика. Другого доступа к участку ответчика не существует, поскольку территория поселка окружена забором и имеет единственный въезд через входную группу ТСН "КАПИТОЛИЙ. Однако по существу указанные доводы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения по вышеизложенным доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения судом допущено не было, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод иные аргументы, влияющие на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: