Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований по иску фио к фио о взыскании денежных средств отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что проживает в адрес, нашел объявление о продаже автомобиля с пробегом и приехал в адрес для его покупки. Осмотрев автомобиль марка автомобиля JF (OPTIMA), идентификационный номер VIN-код, государственный номер Р736А0799 и проверив документы, дата истец подписал договор купли-продажи с фио, действовавшим по доверенности 77АБ2507965 от дата от фио Денежные средства за автомобиль в размере сумма были переданы фио в день подписания договора. дата истец поехал ставить автомобиль на учет в адрес. Однако на площадке осмотра транспорта МРЭО-2 сотрудник ГИБДД засомневался в подлинности идентификационного номера автомобиля, для чего была проведена автотехническая экспертиза. Заключением эксперта N 1291 Экспертно-криминалистического центра ГУМВД России по адрес от дата установлено, что идентификационный номер (VIN), маркировки кузова и двигателя автомобиля подвергались изменению и являются вторичными. дата было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. Кроме того, сотрудники ГИБДД обратили внимание на то, что доверенность, на основании которой действовал фио, не подписана собственником автомобиля фио, следовательно, полномочия по распоряжению автомобилем у фио отсутствовали.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск и пояснил, что не знаком с фио и фио, никогда не продавал транспортных средств, ни сам, ни по доверенности, не принимал ни от кого денежных средств за продажу транспортных средств. Незадолго до даты заключения представленного истцом договора купли-продажи автомобиля ответчиком были утеряны (или были украдены) личные документы, в том числе паспорт гражданина РФ, что подтверждается соответствующими официальными документами. Полагает, что мошенники воспользовались его паспортом, поменяли фотографию в паспорте и получили от истца денежные средства.

Третье лицо фио в судебном заседании пояснил, что доверенность третьему лицу не выдавал, автомобиль продал лицу по фамилии фио, но это не ответчик. Машину при продаже с учета не снимал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседании судебной коллегии ответчик фио против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Истец фио и третье лицо фио, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как усматривается из дела, истец основывал свои требования на получении фио, действующим в интересах фио на основании доверенности 77АБ2507965 от дата, денежных средств в размере сумма за приобретенный истцом на основании договора купли-продажи от дата автомобиль марка автомобиля JF (OPTIMA), идентификационный номер VIN-код, государственный номер Р736А0799, поскольку при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД установлен факт того, что идентификационный номер (VIN), маркировки кузова и двигателя автомобиля подвергались изменению и являются вторичными, на доверенности отсутствует подпись собственника транспортного средства фио, в связи с чем, истец полагает, что ответчик фио действовал незаконно и договор купли-продажи является ничтожным.

Однако ответчик фио факт заключения с истцом от имени собственника фио договора купли-продажи от дата указанного автомобиля и третье лицо фио факт выдачи фио доверенности на право распоряжения автомобилем и продажи ответчику автомобиля не подтвердили. Собственник автомобиля фио представил в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от дата, заключенный с фио Вместе с тем, в судебном заседании указал, что присутствующий в судебном заседании фио не является лицом, приобретшим у третьего лица автомобиль.

Согласно соглашению от дата между наименование организации и фио в результате страхового случая от дата автомобиль марка автомобиля, государственный номер Р736А0799, претерпел полную гибель.

Из содержания договоров купли-продажи от дата между фио и фио и от дата между фио в интересах фио и фио следует, что по сделкам от дата и от дата лицо, действовавшее от имени фио, представило паспортные данные.

Тогда как, фио был документирован паспортные данные.

паспортные данные был утерян фио дата, что подтверждается постановлением ОУ ОУР ОМВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела.

Взамен утраченного фио ГУ МВД России по адрес дата был выдан паспортные данные.

В договоре купли-продажи от дата между фио и фио и в копии доверенности фио 77АБ2507965 от дата на имя фио на право распоряжения автомобилем указана дата рождения последнего - дата.

В то время как явившийся в судебное заседание фио родился дата.

На имеющихся в копии паспортные данные, представленного лицом, действовавшим как фио РФ при совершении указанных сделок купли-продажи автомобиля, и в паспортные данные фотографиях изображены два разных лица.

При таком положении, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт совершения ответчиком фио от имени фио с истцом фио сделки купли-продажи автомобиля от дата, получения от истца за автомобиль денежных средств в размере сумма, поскольку из материалов дела следует, что сделку совершило неустановленное лицо, выдававшее себя за фио, но таковым не являвшимся.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд привлек к участию в деле в качестве ответчика не того человека, а которому был предъявлен иск, что привело к вынесению незаконного решения, коллегия находит необоснованным, поскольку именно истец определяет круг ответчиков и указывает их адреса в исковом заявлении.

В исковом заявлении истец указал в качестве ответчика фио, проживающего по адресу: адрес.

Судом приняты установленные законом меры для надлежащего извещения ответчика фио, проживающего по указанному адресу, о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик фио в судебное заседание явился и дал свои объяснения.

Розыск ответчика по делам данной категории дела законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные судом обстоятельства по делу признаны достаточными для отказа в удовлетворении иска фио

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи