Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-4328/2021

Московский городской суд в составе судьи Тюриной Е.П., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5227/2020 по частной жалобе истца Гнедовой Л.В. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Гнедовой Л.В. к ООО "Гала" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращения истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Гнедова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Гала" о расторжении договора N 5082004 (В) от дата об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, расторжении договора N 25082001 (В) от дата, взыскании денежных по договору в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда - сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года исковое заявление было возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

На указанное определение Гнездовой Л.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, постановленного с нарушением норм процессуального права, ошибочности вывода суда о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование доводов жалобы Гнездова Л.В. указывала, что претензия в адрес ООО "Гала" была направлена и подлежала удовлетворению в десятидневный срок в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление Гнездовой Л.В. на основании вышеприведенной нормы закона, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Гнездовой Л.В. представлены сведения о направлении ответчику дата претензии с требованиями о расторжении договоров об оказании юридических услуг. В суд с настоящим иском истец обратился дата, то есть с нарушением 30-дневного срока, установленного ст. 452 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от дата N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по иной категории дел, вытекающих из нарушений прав потребителей, действующим законодательством, не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исковые требования о расторжении договоров об оказании юридических услуг Гнедова Л.В. основывала на нарушении своих прав, как потребителя, ссылаясь на установленное в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнение договора об оказании услуг в любое время, положения настоящего закона не содержат норм о необходимости обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования споров.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Гнедовой Л.В. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Гнедовой Л.В. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий -