Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4351/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Панкратова А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 1 от 16.01.2019, заключенный между ИП Панкратовым А.В. и Третьяк И.Н.

Взыскать с ИП Панкратова Александра Викторовича в пользу Третьяк Ирины Николаевны денежные средства, уплаченные по договору в размере 152 642 руб, неустойку в размере 152 642 руб, почтовые расходы в размере 203 руб, расходы на юридические услуги в размере 1 839, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 155 142 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Панкратова А.В. в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 12 349 руб.

Обязать истца вернуть мебель по договору N 1 от 16.01.2019 ИП Панкратову А.В, УСТАНОВИЛА:

истец Третьяк И.Н. обратил а с ь в суд к ответчику ИП Панкратову А.В. о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что между сторонами 16.01.2019 заключен договор купли-продажи мебели N 1. Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в п.1.2 Спецификации:- комод Лирона миди (4 ящ.) Массив - бук, сращенный. Цвет - слоновая кость rall 014. Ручки - WMN.78.01. M 1/128/ V 5. Лепестки Лирона с косичкой. Задняя стенка - фанера; Шкаф Лирона 4 st по эскизу. Массив - бук, сращенный. Цвет - слоновая кость rall 014. Ручки - WMN.78.01. M 1/128/ V 5. Лепестки Лирона. Задняя стенка - фанера. Наполнение и размеры по эскизу (прил.1, 2) Фасад без зеркал; доставка до подъезда; подъем; сборка. Максимальный срок исполнения - 35 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет продавца и согласования всех чертежей на нестандартные изделия (при необходимости). Гарантийный срок на приобретенный товар 24 месяца с момента подписания товарно-транспортной накладной. В соответствии с п. 2.2 договора, цена товара по настоящему договору составляет 205 475 руб. Истец свои обязательства по оплате договора исполнила, оплатив 30%стоимости товара в качестве аванса (п. 2.3 договора) в сумме 61 642 руб. При получении товара 26.04.2019 истец оплатила 91 000 руб. После сборки товара, истец обнаружила множественные недостатки шкафа в виде сколов, царапин, вмятин, выбоин, неровной стыковки деталей, непрокрасы, а также несоответствие цвета заявленному. 30.04.2019 истец сообщила о недостатках ответчику, 8 мая 2019 г..ответчик сообщил, что готов вернуть денежные средства за товар. 20.06.2019 истец направила ответчику претензию с требование о возврате денежных средств за некачественный товар. Согласование исправления недостатков между истцом и ответчиком не произведено, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Таким образом, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи N 1 от 16.01.2019, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 152 642 руб, неустойку в размере 152 642 руб. за период с 04.07.2019 по 19.12.2019 на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, почтовые расходы в размере 203 руб, расходы на юридические услуги в размере 1 839, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Истец Третьяк И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Панкратов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Панкратов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Панкратов А.В. и его представитель Подгорнов Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Третьяк И.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 450.1, 492 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 18, 19, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 16.01.2019 заключен договор купли-продажи мебели N 1. Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в п.1.2 Спецификации:

- комод Лирона миди (4 ящ.) Массив - бук, сращенный. Цвет - слоновая кость rall 014. Ручки - WMN.78.01. M 1/128/ V 5. Лепестки Лирона с косичкой. Задняя стенка - фанера;

Шкаф Лирона 4 st по эскизу. Массив - бук, сращенный. Цвет - слоновая кость rall 014. Ручки - WMN.78.01. M 1/128/ V 5. Лепестки Лирона. Задняя стенка - фанера. Наполнение и размеры по эскизу (прил.1, 2) Фасад без зеркал;

- доставка до подъезда; подъем; сборка.

Максимальный срок исполнения - 35 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет продавца и согласования всех чертежей на нестандартные изделия (при необходимости). Гарантийный срок на приобретенный товар 24 месяца с момента подписания товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 2.2 договора, цена товара по настоящему договору составляет 205 475 руб. Истец свои обязательства по оплате договора исполнила, оплатив 30% стоимости товара в качестве аванса (п. 2.3 договора) в сумме 61 642 руб.

При получении товара 26.04.2019, истец оплатила 91 000 руб.

После сборки товара, истец обнаружила множественные недостатки шкафа в виде сколов, царапин, вмятин, выбоин, неровной стыковки деталей, непрокрасы, а также несоответствие цвета заявленному.

30.04.2019 истец сообщила о недостатках ответчику, 8 мая 2019 г. ответчик сообщил, что готов вернуть денежные средства за товар.

20.06.2019 истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. Согласование исправления недостатков между истцом и ответчиком не произведено, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены ".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расторжении договора N 1 от 16.01.2019 и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 152 642 руб.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 155 142 руб.

В соответствии с ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы почтовые расходы в размере 203 руб, расходы на юридические услуги в сумме 1839, 60 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 12 349 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку данные доводы основаны на материалах дела, являются результатом анализа письменных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки мебели, обнаруженные истцом, свидетельствуют о неправильной эксплуатации товара истцом, судебная коллегия отклоняет как необоснованные и несостоятельные. Так, несмотря на то обстоятельство, что ответчик не признает наличие недостатков мебели истца, в заседании судебной коллегии не оспаривал факт подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи о проведении дополнительных работ, заключенного 09 июля 2019 г. (л.д. 32), согласно которому стороны договорились: устранить выявленные замечания в срок не позднее 30 рабочих дней с даты фактического получения товара на фабрику производителя и подписания настоящего дополнительного соглашения. Отгрузка будет осуществлена с согласия покупателя; по желанию клиента перекрасить изделия (комод и шкаф) в цвет - RAL 1015; после передачи товара клиенту и подписания всех необходимых документов (товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи) предоставить скидку клиенту в размере 56 253 руб.

Кроме того, в силу присущего данному виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проверив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, коллегия судей приходит к выводу, что ответной стороной не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за исполнение обязательства по продаже товара надлежащего качества; наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения своих обязательств, а равно наличие обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а равно субъективных действий потребителя, ответчиком доказательно не подтверждено.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений со стороны ответчика состоятельными не признаны, поскольку в суде первой инстанции надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств установлено не было.

Ссылка ответчика на не проведение судом судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены по существу правильно постановленного решения судом, поскольку о проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении сторона ответчика не ходатайствовала. Между тем, никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции и за государственный счет, в данном деле частноправового характера не усматривается.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Панкратова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи