Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4836/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг по подготовке и предъявлению искового заявления в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что дата по вине водителя фио, управлявшей автомобилем "Порше", регистрационный знак ТС, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и застрахованному у истца, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Порше", регистрационный знак ТС, была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису ОСАГО ХХХ N 0068862291.

Признав случай страховым, страховая наименование организации произвела выплату в размере сумма

После урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения истцу стал известен факт использования автомобиля "Порше", регистрационный знак ТС, в качестве такси, так как имелось действующее разрешение.

Ответчик фио при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа представил истцу недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. При таких обстоятельствах, по мнению истца, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у СПАО "Ингосстрах" имеется право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо фио, привлеченная судом к участию в деле определением от дата, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена своевременно надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата водитель автомобиля "Порше", регистрационный знак ТС, фио нарушила Правила дорожного движения РФ и совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису ОСАГО МММ N 5012864366.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Порше", регистрационный знак ТС, была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису ОСАГО ХХХ N 0068862291, оформленному в электронном виде в СПАО "Ингосстрах", договор заключен с фио в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению т/с, цель использования транспортного средства - личная.

В соответствии с положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" как страховая компания виновника ДТП, признав указанное выше происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере сумма

Согласно данным Единого Транспортного Портала на транспортное средство марки Порше, регистрационный знак ТС, выдано разрешение N 145902 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси перевозчику наименование организации сроком действия с дата до дата

В соответствии с п. 1.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением 1 к Положению Банка России от дата N 431-П, утвержденному ЦБ РФ, установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Между тем, при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователем фио как собственником транспортного средства Порше, регистрационный знак ТС, были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль имел действующее разрешение, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к фио

Выбор в бланке заявления пунктов, определяющих цель использования, исключают использование транспортного средства в других целях на условиях данного договора страхования, поскольку материалами дела подтверждается, что ставка страхового тарифа в СПАО "Ингосстрах" для личной цели использования минимальна, все последующие цели имеют повышающие коэффициенты для определения ставки страховой премии.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, и исходил из того, что при заполнении заявления в электронном виде при заключении договора обязательного страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно указал, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт предоставления фио при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как имелось действующее разрешение на использование в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суд пришел к верному выводу, что у СПАО "Ингосстрах" имеется право регрессного требования к страхователю фио.

Проверив и оценив довод ответчика о том, что на момент ДТП транспортное средство эксплуатировалось в личных целях, суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание, поскольку действий для аннулирования ранее выданного разрешения на использование указанного автомобиля в качестве такси, ответчиком не было предпринято и доказательств этому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные истцом СПАО "Ингосстрах", которые состоят из государственной пошлины в размере сумма и расходов по составлению искового заявления в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио аналогичны доводам, изложенным стороной ответчика в обоснование возражений на исковое заявление и были проверены судом первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что фио не является лицом, причинившим вред, то есть является ненадлежащим ответчиком, при этом надлежащим ответчиком является фио, которая не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, как усматривается из материалов дела, определением суда от дата, фио была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, что подтверждается протоколом судебного заседания по настоящему делу от дата (л.д. 81).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: