Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Семченко А.В, с удей Климовой С.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Громовой М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело (N 2-327/2020) по апелляционной жалобе Бровкина... на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бровкина... в пользу ООО "365 ДЕТОКС" ущерб в размере 250 000 руб, госпошлину в размере 5 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать", УСТАНОВИЛА:

ООО "365 ДЕТОКС" обратилось в суд с иском к Бровкину А.А. о взыскании ущерба в размере 300 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалось на то, что Бровкин А.А, находясь при исполнении трудовых обязанностей, 09.10.2018 разместил на газоне транспортное средство, принадлежащее работодателю, в связи с чем истец был привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 300 000 рублей. Работник отказывается добровольно возместить истцу причиненный ущерб в виде уплаченного в бюджет штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Выслушав представителя ответчика - Шибукову А.С, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 13.02.2017 Бровкин А.А. принят на работу в ООО "365 ДЕТОКС" на основании трудового договора N 13/01/20, с 01.06.2018 занимал должность водителя-экспедитора.

Постановлением МАДИ N 0356043010518101000002478 от 10.10.2018 ООО "365 ДЕТОКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, в связи с тем, что 09.10.2018 в время по адресу: г. Москва, набережная Новикова-Прибоя, дом 7, к. 2, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство LRGS0E3, белый, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО "365 ДЕТОКС".

Решением судьи Московского городского суда постановление 0356043010518101000002478 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 10.10.2018, решение заместителя начальника МАДИ от 09.11.2018, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "365 ДЕТОКС" оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "365 ДЕТОКС" Лосевой А.Н. без удовлетворения.

Автомобиль на газоне разместил работник ООО "365 ДЕТОКС" Бровкин А.А.

ООО "365 ДЕТОКС" уплатило штраф в размере 300 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, исходил из того, что ответчик причинил своему работодателю материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном размере.

С решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Делая вывод о вине ответчика в причинении материального ущерба, суд первой инстанции не учел, что полная материальная ответственность на ответчика не возлагалась, занимаемая ответчиком должность не входит в перечень руководителей юридического лица ООО "365 ДЕТОКС", непосредственно ответчик к административной ответственности не привлекался, проверка, предусмотренная ст. 247 ТК РФ, истцом не проводилась.

При этом штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушения, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах привлечение ООО "365 ДЕТОКС" к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа на общую сумму 300 000 руб. не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года отменить.

В удовлетворении иска ООО "365 ДЕТОКС" к Бровкину... о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи: