Апелляционное определение Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-5052/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Анашкина А.А.

при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по частной жалобе Васина В.Б. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

произвести индексацию денежной суммы, взысканной по решению Перовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 г. по иску Васина В.Б.к Самошкину С. В. о компенсации морального вреда.

Взыскать с Самошкина С.В. в пользу Васина В.Б. в счет индексации сумму в размере 5940 рублей 73 копейки.

установил:

Васин В.Б. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных средств, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено. В связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Васин В.Б, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оспариваемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года были рассмотрены исковые требования Васина В.Б. к Самошкину С.В. о компенсации морального вреда.

26 декабря 2016 года с ответчика в пользу истца была взыскана индексация в сумме 19059 руб. за период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года.

Как установилсуд до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не выплачены.

Удовлетворяя требования истца и индексируя присужденные денежные средства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ и исходил из того, что решение суда не исполнено, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 5940, 73 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О).

Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 244-О-П "По жалобе гражданина Петрова И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и индексации суммы задолженности за указанный период.

Приведенной выше ст. 208 ГПК РФ установлен упрощенный порядок приведения размера присужденных денежных сумм в соответствие с покупательной способностью денег - индексация. Индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника.

Также не влечет за собой отмены судебного акта довод частной жалобы о том, что судом неправильно определен период, за который следует производить индексацию.

Как неоднократно разъяснял Верховный суд РФ, индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Исходя из указанного, индексация по данному делу должна быть произведена с 01 января 2017 по 11 декабря 2019 года.

Вместе с тем, заявитель просил произвести индексацию исходя из взысканной ранее проиндексированной суммы задолженности, однако суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление об индексации, исходя из периода с 01 января 2017 г. по 11 декабря 2019 года. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом коллегия отмечает, что иных расчетов, произведенных на основании иных данных, либо сведений, свидетельствующих о неправильности тех данных, на основании которых произведены расчеты истца, положенные судом в основу постановленного определения, ответчиком в материалы дела представлено не было.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Васина В.Б. - без удовлетворения.

Судья: