Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5237/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1648/2020 по частной жалобе ООО "Химстар" на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Восстановить ответчику пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда адрес от дата по настоящему гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования ООО "Химстар" к фио о взыскании задолженности.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, возражала против восстановления процессуального срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Химстар" по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Восстанавливая фио процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что он пропущен по уважительной причине, поскольку о принятом решении фио не знал, в связи с чем был лишен возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из материалов дела не следует, что фио знал о принятом решении и мог в установленный законом срок его обжаловать.

Напротив, из материалов дела следует, что в судебном заседании, в котором принято обжалуемое решение, фио не присутствовал, копия решения направлялась фио по последнему известному месту жительства, которое им также не получена.

Таким образом, основания полагать, что фио знал о принятом решении и мог в установленный ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовать свое право на обжалование решения суда, не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ООО "Химстар" - без удовлетворения.

Председательствующий: