Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-5391/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3463/2020 по апелляционной жалобе ЖСК "Стандарт"

на решение Тушинского районного суда адрес от дата (в редакции дополнительного решения от дата), которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ЖСК "Стандарт" к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

взыскать с ЖСК "Стандарт" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК "Стандарт" обратился в суд с иском к фио, в котором просил прекратить право собственности ответчика на квартиру N 210 по адресу:

адрес, признать права собственности на указанное жилое помещение за ЖСК "Стандарт", истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения ответчика, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЖСК "Стандарт" создан в дата на основании решения Тушинского райсовета депутатов трудящихся адрес и включал в себя квартиры с 179 по 274. Квартира N 186 на основании п. 2 постановления общего собрания ЖСК "Стандарт" от дата переведена в жилую и распределена члену ЖСК фио Позднее ответчик произвела обмен своей квартиры на квартиру N 210. Истец полагает, что фио завладела жилыми помещениями незаконно, т.к. платежных документов о выплате пая в дата ею не представлено, а стоимость квартиры противоречит действительной стоимости жилого помещения.

Представитель истца ЖСК "Стандарт" в судебное заседание не явился.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности - фио, возражавшую против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение (в редакции дополнительного решения от дата), об отмене которого как незаконного просит представитель ЖСК "Стандарт" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ЖСК "Стандарт" - фио в судебном заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

фио в судебное заседание коллегии не явилась, уполномочила на участие в деле представителя - фио, который возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру N 210, общей площадью 35 кв.м, жилой площадью 19, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Спорная квартира находится в доме ЖСК "Стандарт".

Согласно выписке из протокола общего собрания жильцов ЖСК "Стандарт" от дата N 1 по второму по вопросу повестки дня принято решение: квартиру N 186 перевести в жилую и предоставить фио Названная выписка подписана председателем правления ЖСК фио и секретарем фио

дата ЖСК "Стандарт" направило в отдел учета и распределения жилплощади Северо-Западной Префектуры адрес о рассмотрении вопроса об улучшении жилищных условий пайщиков ЖСК фио, фио и фио

дата фио выплатила ЖСК "Стандарт" пай за квартиру в размере сумма и вступительный взнос в ЖСК в размере сумма, что подтверждается извещениями Тушинского отделения Сберегательного наименование организации.

Согласно справке ЖСК "Стандарт" от дата ответчик вступила в ЖСК в дата, проживает в квартире N 186 по адресу: адрес, сумма паенакопления составляет сумма, пай выплачен полностью в дата

дата между ответчиком и фио заключен договор мены, с целью оформления которого названными лицами в ЖСК "Стандарт" получены справки о членстве в данном ЖСК, выплаченных паенакоплениях и занимаемых квартирах.

В результате вышеуказанного договора мены фио обменяла свою квартиру N 186 по адресу: адрес на квартиру

N 210 по тому же адресу.

Договор мены и право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрированы в Департаменте муниципального жилья Управления приватизации жилищного фонда Правительства Москвы дата

Разрешая спор по существу и отклоняя доводы иска, суд, руководствовался положениями ч.1 ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 153, 166, 167, ч.4 ст. 218, ст. 302 ГК РФ, ст. 129 ЖК РФ, ст. 124 ЖК РФ, аналогичной по содержанию ст. 118 ЖК адрес, разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что право собственности ответчика на спорную квартиру возникло в результате выплаты пая за квартиру N 186 с последующим обменом данной квартиры на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при разрешении которого суд руководствовался положениями ст. ст. 168, 181 ГК РФ, а также п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусматривающим применение к настоящему иску общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, и установил, что право собственности ответчика фио на спорное жилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по адрес дата на основании договора мены от дата.

Отклоняя ссылку истца на то, что о праве собственности ответчика на спорную квартиру ему стало известно дата при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-1229/2019 по иску фио к фио, фио о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что пай выплачен ответчиком дата, справки ЖСК "Стандарт" о выплаченном пае выданы фио также дата и дата

Согласно справке Департамента жилищной политики и жилищного фонда

адрес право собственности фио на спорную квартиру было зарегистрировано в Комитете муниципального жилья дата за N 1-1117151.

Учитывая, что по смыслу п.3 Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течение срока исковой давности, и, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в том числе и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Также дата по делу было постановлено дополнительное решение, на основании которого суд в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 104 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в неправомерном рассмотрении дела по существу без участия представителя истца, без выяснения причин его неявки в судебное заседание, что повлекло за собой невозможность подачи истцом уточненного иска, не влечет отмену постановленного решения и отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Материалами дела подтверждается, что о дате, времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, представитель истца был извещен лично (л.д. 95), при этом представленное в дело ходатайство представителя истца просьбы об отложении судебного заседания, в том числе, в связи с болезнью, с приложением документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не содержит (л.д. 193-194). При таких данных, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении представителя ЖСК "Стандарт", с учетом правил ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело и постановилобжалуемое решение в отсутствие стороны истца. При этом участие стороны в судебном заседании является ее процессуальным правом, а не обязанностью, в связи с чем, вопреки доводам жалобы у суда отсутствует обязанность по установлению причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание.

Поскольку сторона истца не была лишена возможности представить в суд первой инстанции уточненные исковые требования и отсутствуют предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, постольку судебная коллегия не усматривает оснований для принятия и рассмотрения не являвшегося предметом обжалуемого решения уточненного иска, приложенного к апелляционной жалобе.

Иные доводы жалобы о том, что ответчик в период оформления спорной квартиры являлась членом правления ЖСК, не имея квартиры, чем способствовала сокрытию факта приобретения спорной квартиры в собственность; об отсутствии доказательств, подтверждающих полноценную выплату ответчиком пая, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, и не влекут отмену постановленного решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт приобретения ответчиком права собственности на спорную квартиру на законных основаниях в результате выплаты в полном объеме пая за квартиру N 186 с последующим обменом данной квартиры на спорное жилое помещение. Одновременно коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом предусмотренного на оспаривание зарегистрированного права срока исковой давности, являющегося по смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности со ссылкой на наличие уважительных причин его пропуска сторона истца в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявляла.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата (в редакции дополнительного решения от дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: