Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-5512/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-346/2021 по частной жалобе представителя Омарова Н.А. оглы по доверенности Базгутдинова Р.М. на определение Тверского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года о применении мер по обеспечению иска

установил:

определением Тверского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по заявлению Омарова С, обратившегося в суд с иском к Омарову Н.А. оглы, нотариусу города Москвы Пашковскому Г.Б. о признании права на наследство отсутствующим, приняты обеспечительные меры в отношении наследственного имущества, по поводу которого возник спор, - наложен запрет МИФНС России N 46 по городу Москве производить регистрационные действия в отношении принадлежащих Омарову Н.А. оглы (ИНН *), зарегистрированному по адресу: *:

- доли в размере 48 % в уставном капитале ООО УК "* (ИНН *, ОГРН *), - доли в размере 19, 5 % в уставном капитале ООО "*" (ИНН *, ОГРН *), - доли в размере 40, 5% в уставном капитале ООО "*" (ОГРН *, ИНН *), - доли в размере 41, 631% в уставном капитале ООО "*" (ИНН *, ОГРН *), - доли в размере 5% в уставном капитале ООО "*" (ИНН *, ОГРН *).

В частной жалобе представителя Омарова Н.А. оглы ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что предметом спора является указанное выше имущество, которое в исковом заявлении определено как наследственное и в отношении которого, по утверждениям истца, ответчиком Омаровым Н.А. оглы, не имеющим права на наследство, после открытия наследства совершены распорядительные действия.

В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Другими словами, обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По данному делу наличие таких предусмотренных законом условий установлено, потому как меры обеспечения иска приняты судом в отношении предмета спора, притом что предметом иска является законность выданного нотариусом города Москвы свидетельства о праве на наследство Омарову Н.А. оглы.

Частная жалоба не содержит доводов, которые являются предусмотренным законом основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, ведь в ней не оспариваются установленные судом первой инстанции предмет и основания иска, исходя из которых суд вынес обжалуемое определение.

Соответственно, доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств затруднения исполнения решения суда, а судом такие обстоятельства не установлены, не соответствуют действительности.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Тверского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья