Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-5550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Левшенковой В.А, судей - Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-3616/2020 по апелляционной жалобе председателя МОО "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" Петренко В.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" к ЗАО "Рено Россия" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Рено Россия" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" неустойку в размере 20 670, 84 руб, государственную пошлину в размере 24 195 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Межрегиональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" обратилась в суд в суд с иском к ЗАО "Рено Россия" о взыскании неустойки за период с 16.05.2018 г..по 16.08.2018 г..в размере 1 119 540 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 195 руб, мотивируя свои требования тем, что 12.11.2017 г..между Овсепяном Т.А. и ЗАО "Авингруп" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Рено 2017 года выпуска, стоимостью 1 191 000 руб. В процессе эксплуатации выявились недостатки, в связи с чем, 27.11.2017 г..Овсепян Т.А. обратился к производителю автомобиля ЗАО "Рено Россия" с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была. МОО "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" в интересах Овсепяна Т.А. обратилась в Майкопский районный суд Республики Адыгея. Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06.05.2018 г..по гражданскому делу N 2-78/18 в пользу Овсепяна Т.А. взыскана стоимость автомобиля в размере 1 191 000 руб, стоимость полиса ОСАГО 10 377, 36 руб, стоимость полиса КАСКО в размере 51 101 руб, стоимость дополнительного оборудования 37 000 руб, расходы по постановке на учет в ГИБДД в размере 2 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 100 руб, штраф в размере 323 719, 66 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20.07.2018 г..штраф уменьшен до 161 859, 83 руб. 16.08.2018 года ответчиком во исполнение решения суда были перечислены денежные средства.

Решением Советского районного суда г..Краснодара от 29.11.2018 г..по гражданскому делу N 2-10346/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2019 г..с ЗАО "Рено Россия" в пользу Овсепяна Т.А. взыскана неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 15.12.2017 г..по 16.05.2018 г..в размере 1 000 000 руб, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков по приобретению полиса Каско в размере 77 521, 96 руб, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков по приобретению дополнительного оборудования в размере 50 000 руб, штраф 500 000 руб. Поскольку за период с 16.05.2018 г..по 16.08.2019 г..ответчиком неустойка не выплачивалась, требование о ее взыскании не предъявлялось, 08.07.2019 г..Овсепян Т.А. заключил с МОО "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" договор уступки прав требований неустойки за указанный период. Просит удовлетворить исковые требования.

Представители истца МОО "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" - Миронова В.В, Дивисенко Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Рено России" - Рытенкова Д.А. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, а также ходатайство о снижении неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной судом неустойки просит председатель МОО "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" - Петренко В.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца МОО "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" - Дивисенко Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Рено Россия" - Рытенкова Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку решение суда в указанной части постановлено без учета обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права.

Судом установлено, что между Овсепяном Т.А. и ЗАО "Авингруп" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Рено, стоимостью 1 191 000 руб.

В процессе эксплуатации у автомобиля выявились недостатки, в связи с чем, 27.11.2017 г. Овсепян Т.А. обратился к производителю автомобиля ЗАО "Рено Россия" с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была.

Межрегиональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" в интересах Овсепяна Т.А. обратилась в Майкопский районный суд Республики Адыгея. Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06.05.2018 г. по гражданскому делу N 2-78/18 в пользу Овсепяна Т.А. взыскана стоимость автомобиля в размере 1 191 000 руб, стоимость полиса ОСАГО 10 377, 36 руб, стоимость полиса КАСКО в размере 51 101 руб, стоимость дополнительного оборудования 37 000 руб, расходы по постановке на учет в ГИБДД в размере 2 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 100 руб, штраф в размере 323 719, 66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20.07.2018 г. штраф уменьшен до 161 859, 83 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда было исполнено ответчиком 16.08.2018 года.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 29.11.2018 г. по гражданскому делу N 2-10346/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2019 г. с ЗАО "Рено Россия" в пользу Овсепяна Т.А. взыскана неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 15.12.2017 г. по 16.05.2018 г. в размере 1 000 000 руб, неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков по приобретению полиса Каско в размере 77 521, 96 руб, неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков по приобретению дополнительного оборудования в размере 50 000 руб, штраф 500 000 руб.

Поскольку требование потребителя, изложенное в претензии от 22.11.2017 года, не было удовлетворено ответчиком в установленный законом десятидневный срок, он вправе заявить требование о взыскании неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Правомерность требований потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной им стоимости автомобиля установлена вышеуказанным вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06.05.2018 г.

Судом установлено, что ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы были исполнены только 16.08.2018 г, а ранее судебным решением взыскана неустойка за данное нарушение за период с 15.12.2017 г. по 16.05.2018 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании неустойки за последующий период по день исполнения решения суда на основании ст. 23 Закона "О защите прав потребителей) заявлены обоснованно.

Также из материалов дела следует, что 08.07.2019 г. между Овсепяном Т.А. (цедент) и МОО "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований законной неустойки, в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял право требования уплаты (в том числе судебного) с ЗАО "РЕНО Россия" законной неустойки в размере 1 119 540 руб. за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период времени с 16.05.2018 г. по 16.08.2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании ч. 1 ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Согласно п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству. Основываясь на выводе Президиума ВАС о том, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций возможен без перевода обязанности по уплате основного долга и что действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей кредитору уступать право (требование) в части неустойки (штрафа, пеней, процентов) в случае, когда основное обязательство исполнено, право на взыскание начисленных штрафа, пеней представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть уступлено отдельно.

Таким образом, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований МОО "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей".

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.05.2018 г. по 16.08.2018 г. в размере 1 119 540 руб.

Суд первой инстанции, и сходя из анализа конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки, за который взыскивается неустойка, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при отсутствии объективных доказательств наступления негативных последствий для истца данным нарушением, учитывая, что ранее за данное нарушение с ответчика уже взыскана неустойка в значительном размере, и при этом в настоящее время права потребителя в отношении которого допущено нарушение восстановлены, пришел к выводу о возможности снижения размера начисленной истцом неустойки приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку исходя из положений ст. 395 ГК РФ в сумме 20 670 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 24195 рублей, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия согласиться не может исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 вышеуказанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, - статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных норм права, не указал, какими доказательствами подтверждается исключительность случая, позволяющего уменьшить размер неустойки столь значительно.

Кроме того, судом не было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком решения суда с 16 мая 2018 года по 16 августа 2019 года составила более года, при этом никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, как не представил и доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения решения суда столь значительный период времени.

Доводы представителя ответчика, что ранее судами уже была взыскана неустойка в значительном размере, правового значения не имеют, поскольку предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка законом не ограничена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 200000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Взыскать с ЗАО "Рено Россия" в пользу МОО "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" неустойку в размере 200000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи