Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5741/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований фио к МВД России о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на незаконное бездействие СО N5 СУ УМВД России по адрес по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту поджога автомобиля истца.

В судебное заседание истец фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД России в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Минфина России в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик МВД России представил письменные возражения на апелляционную жалобу и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Другие участвующие в деле лица об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что дата около время неустановленное лицо, находясь вблизи дома N 14 по адрес адрес, путем поджога уничтожило автомобиль "Джили Эмгранд" регистрационный знак ТС, причинив фио значительный материальный ущерб на сумму сумма

дата отделом N 5 СУ УМВД России по Екатеринбургу возбуждено уголовное дело N 11701650090000047 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

дата Ленинским районным судом адрес вынесено постановление о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП N5 УМВЛ России по адрес и СО N5 СУ УМВД России по адрес, выразившегося в неуведомлении фио о решениях, принятых по материалам проверки.

дата следователем отдела N 5 СУ УМВД России по адрес вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), которое дата отменено прокурором.

Из представленных материалов следует, что после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия прокурором уголовное дело поступило в отдел N 5 СУ УМВД России по адрес дата.

дата уголовное дело принято следователем к производству.

Данных о том, что уведомление о возобновлении предварительного следствия направлено фио, не представлено.

дата Ленинским районным судом адрес вынесено постановление, которым признано незаконным бездействие следователя отдела N 5 СУ УМВД России по адрес, выразившееся в неуведомлении заявителя о решениях принятых по делу, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Ленинского районного суда адрес от дата по жалобе фио бездействие должностных лиц отдела N 5 СУ УМВД России по адрес по уголовному делу N 11701650090000047 признано незаконным. Из указанного постановления следует, что дата следователем отдела N 5 СУ УМВД России по адрес вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

дата заместителем прокурора адрес указанное постановление отменено, уголовное дело направлено на дополнительное расследование.

На момент рассмотрения жалобы фио в суде (дата) предварительное следствие по уголовному делу не возобновлено, указания прокурора, изложенные в постановлении от дата, не выполнены.

Учитывая изложенное, Ленинский районный суд адрес признал незаконным бездействие начальника отдела N 5 СУ УМВД России по адрес и обязал устранить допущенные нарушения.

При рассмотрении жалобы фио Ленинским районным судом адрес в постановлении от дата установлено, что уголовное дело N11701650090000047 принято к производству следователем отдела по отдела N 5 СУ УМВД России по адрес дата, следователем составлен план дополнительных следственных действий, после выполнения которых дата вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановление о приостановлении предварительного следствия вынесено следователем в рамках полномочий, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом в постановлении о приостановлении предварительного следствия указано на необходимость проведения сотрудниками уголовного розыска оперативно-розыскных мероприятий, в адрес начальника ОП N 5 УМВД России по адрес направлено соответствующее поручение. О принятом решении уведомлен прокурор адрес. Следственные действия, проведение которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены. Сотрудниками адрес N 5 УМВД России по адрес продолжаются оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступления. При таких обстоятельствах Ленинский районный суд адрес не усмотрел незаконности обжалуемого постановления от дата и жалобу фио оставил без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от дата постановление Ленинского районного суда адрес от дата по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, доводы фио о бездействии сотрудников отдела N 5 СУ УМВД России по адрес при расследовании уголовного дела N 11701650090000047, в полном объеме опровергаются приведенными выше постановлениями суда. Нарушения, допущенные в ходе его расследования, выразившиеся в несвоевременном уведомлении фио о возобновлении предварительного следствия и несвоевременном выполнении указаний прокурора, устранены, что также подтверждается постановлениями суда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069-1071, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ фио не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и физическими и нравственными страданиями истца в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников МВД России, а также наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд верно принял во внимание, что сам по себе факт признания судом незаконным бездействия должностного лица не может являться доказательством причинения истцу физических и нравственных страданий, поскольку указанные действия (бездействие) не посягают на какие-либо неимущественные права истца или принадлежащие истцу нематериальные блага.

Оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, для возложения на государство гражданско-правовой ответственности при отсутствии виновных действий сотрудников государственных органов судом по делу также не установлено.

Коллегия согласилась с выводами суда по настоящему делу.

Положения ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска фио, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта причинения вреда противоправными действиями и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившим вредом и, как следствие, из отсутствия оснований для взыскания в пользу фио компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований законодательства ни судом первой инстанции, ни ответчиком не направлены истцу возражения относительно исковых требований, не могут повлечь отмену решения, поскольку ненаправление возражений на исковое заявление в адрес истца не привело к принятию неправильного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи