Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2595/2020 по иску ТСЖ "Краснопролетарская" к Кожемякиной А.Э. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Кожемякиной А.Э. на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

ТСЖ "Краснопролетарская" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к Кожемякиной А.Э. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которые образовались за период с мая 2019 года по март 2020 года в сумме 155489, 20 рублей.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года иск удовлетворен, помимо указанной суммы по оплате задолженности за спорный период за жилое помещение по адресу: *, в пользу ТСЖ "Краснопролетарская" с Кожемякиной А.Э. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4309, 80 рублей.

В апелляционной жалобе Кожемякиной А.Э. ставится вопрос об отмене решения по мотиву нарушения ее права на представление доказательств об оплате задолженности, по поводу которой возник спор.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кожемякина А.Э. постоянно зарегистрирована в квартире по вышеуказанному адресу в многоквартирном доме, функции управляющей организации в котором осуществляет ТСЖ "Краснопролетарская".

С мая 2019 года Кожемякина А.Э. в нарушение требований статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ прекратила регулярно оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем, согласно приложенной к исковому заявлению оборотной ведомости по лицевому счету N 8, задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая 2019 года по март 2020 года составляет 155489, 20 руб, из которых: задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги - 153 027, 05 руб, пени - 2 462, 15 руб.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались исполнения ответчиком возложенных на нее названными нормами права обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Следовательно, такого рода правоотношения носит гражданско-правовой характер, подразумевая обязанность ТСЖ "Краснопролетарская" представить доказательства начисления платежей, по поводу которых возник спор. В свою очередь Кожемякиной А.Э. должны быть представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом за спорный период.

В отличие от ТСЖ "Краснопролетарская" такая обязанность Кожемякиной А.Э. не исполнена. Из представленных ТСЖ "Краснопролетарская" возражений следует, что задолженность, по поводу которой возник спор, Кожемякиной А.Э. не погашена до настоящего времени.

Доводы Кожемякиной А.Э. о том, что предъявленная к взысканию задолженность на момент рассмотрения настоящего гражданского дела полностью оплачена, о чем свидетельствуют квитанции об оплате, представить которые Тверскому районному суду города Москвы не представилось возможным, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие квитанции не представлены Кожемякиной А.Э. и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не согласилась с утверждениями в апелляционной жалобе о том, что дело было рассмотрено без уведомления о дате и времени судебного заседания, поскольку они не соответствуют материалам дела (л.д. 40-41), которые проверены судебной коллегией через официальный сайт Почты России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, что извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось по тому же адресу, что и указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, факт направления уведомления о судебном разбирательстве по данному адресу не исключал возможность доведения информации о месте и времени судебного заседания до сведения ответчика, которой не названо объективным причин, по которым извещение ею не могло быть получено.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

На основании изложенного суд имел право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи