Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-6571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата (с учетом определения Лефортовского районного суда адрес от дата об исправлении описки), по гражданскому делу N 2-2330/2020 по иску фио к наименование организации о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установила

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к наименование организации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключены договора об оказании юридических услуг N 03504 от дата, N 03789 от дата, стоимость оказания услуг по договору N 03504 от дата составила сумма, по договору N 03789 от дата - сумма, истец оплатил стоимость оказания услуг по договорам в полном объеме, истец доверился ответчику, полагал, что ему будут надлежащим образом оказаны услуги, однако ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, услуги в полном объеме оказаны не были.

Просит расторгнуть договоры об оказании юридических услуг N 03504 от дата, N 03789 от дата, заключенные между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг N 03504 от дата в размере сумма, по договору об оказании юридических услуг N 03789 от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата, с учетом определения Лефортовского районного суда адрес от дата об исправлении описки, постановлено: в удовлетворении иска фио к наименование организации о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио поддержал доводы своих апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между истцом фио (заказчик) и ответчиком наименование организации (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 03504 (л.д. 19-21), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по правовому анализу ситуации, представлению интересов фио в организации с подготовкой документов: претензии, жалобы в прокуратуру, консультации (п.п. 1.1.), стоимость оказания юридических услуг по договору сумма, которая выплачивается заказчиком в следующие сроки: дата - сумма, а также заказчик вносит предварительную сумму в размере сумма, указанная стоимость включает в себя: правовой анализ ситуации - 20%, подготовка документов - 60%, представление интересов клиента - 20% (п.п. 3.1 -3.2.).

В соответствии с условиями договора истец оплатил стоимость юридических услуг в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 00005262 от дата (л.д. 22), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 00005833 от дата (л.д. 23).

В материалы дела представлены копия претензии в наименование организации с отметкой о ее получении наименование организации, жалоба в прокуратуру адрес, копия квитанции, подтверждающей отправку жалобы в прокуратуру адрес почтой России, а также отчет о проделанной работе по договору N 03504, подписанный истцом, из которого следует, что предмет заключенного договора исполнен ответчиком в полном объеме.

дата между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 03789 (л.д. 13-15), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по правовому анализу ситуации, представлению интересов фио в суде первой инстанции до вынесения решения суда с подготовкой документов: иска в суд, ходатайства об истребовании сведений, ходатайства о вызове свидетелей, консультации (п.п. 1.1.), стоимость оказания юридических услуг составляет сумма, которая выплачивается в следующие сроки: дата - сумма, указанная стоимость включает в себя: правовой анализ ситуации - 20%, подготовка документов - 60%, представление интересов клиента - 20% (п.п. 3.1.), кроме того заказчик вносит предварительную сумму в размере сумма (п.п. 3.2.).

В соответствии с условиями договора истец оплатил стоимость юридических услуг в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 00005702 от дата (л.д. 16) и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 00005986 от дата (л.д. 17).

В подтверждение выполнения юридических услуг по договору ответчиком в материалы дела представлены копия искового заявления с отметкой о его подаче в Кузьминский районный суд адрес дата, а также копия решения Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1313/2019 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично, с наименование организации в пользу фио взыскан ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по предоставлению оценки в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Из решения Кузьминского суда адрес от дата следует, что в судебном заседании присутствовал представитель истца.

В материалах дела также представлена копия определения Кузьминского районного суда адрес от дата о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-1313/2019 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, которым с наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере сумма

Кроме того в материалах дела имеются отчет о проделанной работе по договору N 03789 от дата, а также акт от дата об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель на основании заключенного договора N 03789 от дата выполнил, а заказчик принял следующие услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов фио в суде первой инстанции до вынесения решения суда с подготовкой документов: иска в суд, ходатайства об истребовании сведений, ходатайства о вызове свидетелей, консультации, вышеперечисленные услуги выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Представленный акт об оказании юридических услуг подписан истцом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд руководствовался необоснованностью заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу абз. 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что указанные выше документы подтверждают факт выполнения юридических услуг ответчиком по договорам N 03504 от дата, а также N 03789 от дата, доказательств обратного истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что нашел свое подтверждение факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что с наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 20 000, 00, а не в размере сумма, как рассчитывал фио не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку определение взыскиваемого размера судебных расходов является прерогативой суда и зависит от обстоятельств рассматриваемого дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата (с учетом определения об исправлении описки), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи