Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-6693/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио и фио

с участием прокурора фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио генерального директора наименование организации в пользу Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств ИФНС России N 25 по адрес имущественный вред в размере сумма 11 коп: из которых: налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на адрес 182 103 01000 01 1000 110 в размере сумма; налог на прибыль организации зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации КБК 182 101 01012 02 100 110 в размере сумма 11 коп; налог на прибыль организации зачисляемый в федеральный бюджет КБК 182 101 01011 01 1000 110 в размере сумма

Получатель платежа: ИНН 7725068979/ КПП 772845001, УФК по адрес (ИФНС России N 25 по адрес)

Банк и счет получателя ГУ БАНК России по ЦФО, БИК 044525000, сч. 4010181100452500110041, ОКТМО: 45914000

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к фио о взыскании в пользу Российской Федерации (федерального бюджета), в лице распорядителя бюджетных средств ИФНС России N25 по адрес имущественный вред в сумме сумма. За гражданским истцом Прокуратурой адрес признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Виновными действиями ответчика был причинен ущерб бюджетной системе РФ в виде недоимки по налогам в заявленном размере.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ИФНС России N 25 по адрес - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковое заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представители третьих лиц - УФНС России по адрес, наименование организации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, представители третьих лиц ИФНС России N 25 по адрес, УФНС России по адрес, наименование организации в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Прокурора адрес в интересах Российской Федерации -прокурора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает, подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ИФНС России N25 по адрес проведена выездная налоговая проверка в отношении руководства наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, по результатам проведения которой выявлено уклонение руководством Общества от платы налогов и сборов с организации за период с дата по дата в результате грубого нарушения учета доходов и расходов на общую сумму сумма. По результатам указанной выездной налоговой проверки был составлен акт N14-18/4А от дата, на основании которого было вынесено решение N14-20/12Р от дата о привлечении организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению наименование организации привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате суммы налога на прибыль и НДС в результате занижения налоговой базы на сумму сумма.

Решение налогового органа было обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по адрес, Арбитражный суд адрес, Девятый Арбитражный апелляционный суд. Согласно принятым решениям в удовлетворении заявлений наименование организации о признании частично недействительным решения налогового нового N14-20/12Р от дата отказано.

Сумма уклонения от уплаты налогов на прибыль (дата и дата) и НДС (адрес дата, адрес дата, адрес дата, адрес дата, адрес дата, адрес дата, адрес дата) наименование организации согласно решению выездной налоговой проверки ИФНС России N25 по адрес - сумма, что составляет 38 % от сумм налогов и сборов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет, и превышает сумма, но менее 50% доли налогов, подлежащих уплате.

Таким образом, датой окончания совершения руководством наименование организации уклонения от уплаты налога было определено дата

Генеральный директор наименование организации фио не возражал против вынесения в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно информации ИФНС России N25 по адрес от дата за N19-12/2825, по состоянию на дата задолженность по налогам наименование организации составляет сумма 11 коп, из которых: налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на адрес 182 103 01000 01 1000 110 в размере сумма; налог на прибыль организации зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации КБК 182 101 01012 02 100 110 в размере сумма 11 коп; налог на прибыль организации зачисляемый в федеральный бюджет КБК 182 101 01011 01 1000 110 в размере сумма

Налоговым органом в отношении наименование организации выставлены кассовые поручения от дата на налоги, пени, штрафы на общую сумму сумма, направлено постановление на взыскание денежных средств за счет имущества налогоплательщика в ФССП N36761 от дата. Однако до настоящего времени существующая задолженность не оплачена.

Суд первой инстанции, при удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ, и исходил из того, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом не исполнена, преступными действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации.

В силу действующего законодательства фио является генеральным директором наименование организации, то есть единоличным исполнительным органом, должен был осуществлять возложенные на него законом обязанности, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества, в том числе, по уплате налогов и сборов, ведению бухучета и предоставлению отчетности в компетентные органы, однако, данные обязанности он исполнял ненадлежащим образом, в ходе уголовного расследования установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов, возглавляемой им организации в виде представления в Инспекцию заниженные суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, что повлекло причинение государству ущерба.

Уголовное дело прекращено в отношении ответчика по не реабилитирующим основаниям. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного не перечислением в бюджетную систему НДС соответствующего налога.

Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате задолженности по вышеуказанным налогам, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

До настоящего времени обязанность по уплате задолженности перед бюджетом не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет вследствие противоправный действий ответчика как физического лица, руководящего и возглавляющего данное юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося его законным представителем и ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют.

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, организации.

Учитывая обстоятельства, указанные истцом, основанием иска является причинение ущерба Российской Федерации в связи с неуплатой налогов на добавленную стоимость в бюджет на сумму сумма

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, являлись выяснение возможности уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость в бюджет на сумму сумма 11 коп, со стороны основного плательщика наименование организации, а также установление причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, как руководителя наименование организации, и причинением ущерба Российской Федерации.

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, судом первой инстанции в полном объеме не установлены.

Тогда как из материалов дела усматривается, что наименование организации является действующей организацией, производственная деятельность которой не прекращена.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства невозможности удовлетворения требований истца об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации.

Кроме того, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в тех случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

В пункте 3.5 постановления Конституционного Суда РФ от дата N 39-П также отмечено, что ст.15 и п.1 ст.1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по не реабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст.45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст.15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не может быть привлечён к гражданско-правовой ответственности по обязательствам наименование организации, которое является действующим юридическим лицом, не утратившим к моменту рассмотрения настоящего спора свою право- и дееспособность, предусмотренные законодательством механизмы, направленные на удовлетворение налоговых требований за счет наименование организации, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не исчерпаны, сведений обращения к данной организации налоговыми органами в соответствующие судебные инстанции с требовании о взыскании недоимку по налогам не представлены, следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с указанными доводами апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования по ст. 328 ГПК РФ подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований Прокурора адрес в интересах Российской Федерации к фио о возмещении материального ущерба, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: