Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7653/2021

судья суда первой инстанции Зотько А.Р.

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-7653/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 февраля 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Кирила Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-7111/2020 по частной жалобе истца Солонцева Ивана Сергеевича на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года, которым постановлено: "Возвратить исковое заявление Солонцева Ивана Сергеевича к ООО "Интернет Решения" о защите прав потребителя, разъяснить, что с указанным иском истец вправе обратиться к мировому судье в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту своего жительства или к мировому судье судебного участка в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика или к мировому судье в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту заключения или месту исполнения договора", УСТАНОВИЛ:

Истец Солонцев И.С. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Интернет Решения" о взыскании денежных средств за некачественный товар, обязании ответчика своими силами осуществить вывоз товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в размере 27 990 руб, неустойку в размере 2 239 руб, а также с 24.10.2020 до даты фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 104 руб. 80 коп, взыскании судебной неустойки при неисполнении/просрочке исполнения требований в натуре по вызову крупногабаритного товара в размере 10 000 руб.

07 декабря 2020 года судья постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит истец Солонцев И.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

По правилам п.2 ч.1 ст.135 Г ПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции применительно к положениям п.5 ч.1 ст.23, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что спор, за разрешением которого обратился истец, не относится к подсудности Люблинского районного суда г. Москвы, поскольку заявлены требования имущественного характера - о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, при цене иска не превышающей 100 000 руб, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.24 Гражданского процессуального кодекса РФ Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статья 23 ГПК РФ определяет категории дел, подсудных мировому судье.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Категории таких споров определены в ст.91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, т.е. его денежного выражения.

По мнению заявителя частной жалобы, судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку помимо требований имущественного характера о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 27 990 руб, неустойки в размере 2 239 руб, а также с 24.10.2020 по дату фактического исполнения требований, неустойки по вывозу крупногабаритного товара в размере 10 000 руб, заявлены требования неимущественного характера об обязании ответчика своими силами и за свой счет осуществить вывоз товара ненадлежащего качества в течение пяти дней, а также о компенсации морального вреда.

Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования истца не превышают ста тысяч рублей, а требование об обязании ответчика своими силами и за свой счет осуществить вывоз товара ненадлежащего качества является не самостоятельным исковым требованием, а связано с допущенными ответчиком нарушениями условий заключенного между сторонами договора, то есть производно от требований имущественного характера.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом, не является самостоятельным, производно от основного требования и соответственно не может повлиять на размер имущественных требований.

В данном случае цена иска составляет 30 229, 20 руб.

Ссылка на то обстоятельство, что 28.10.2020 мировым судьей судебного участка N258 района Марьино г. Москвы вынесено определение о возращении искового заявления, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вышеуказанное определение мирового судьи не было приложено к исковому заявлению, поданному в районный суд, исходя из описанных истцом приложений к иску (л.д.26).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования относятся к подсудности мирового судьи и на основании ст.135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Солонцева И.С. - без удовлетворения.

Судья