Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8972/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Донцова К.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу Донцова К.В. в счет расходов на представителя сумму 10 000 рублей, в счет расходов по оплате доверенности в сумме 1200 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей", УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Донцова К.В, Мкртчян Н.А, Дудыченковой В.К, Евтеховой М.А, Евтеховой Л.А. к ДГИ г. Москвы о присоединении освободившейся комнаты и обязании заключить договор социального найма. Решение вступило в законную силу.

Истец Донцов К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб, расходов по составлению доверенности 1 200 руб, расходов по плате государственной пошлины 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Донцова К.В. по доверенности Шагова И.Б. на удовлетворении заявления настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Донцов К.В.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2019 года Перовский районный суд города Москвы вынес решение по иску Донцова К.В, Мкртчян Н.А, Дудыченковой В.К, Евтеховой М.А, Евтеховой Л.А. к ДГИ г.Москвы о присоединении освободившейся комнаты и обязании заключить договор социального найма, которым исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного гражданского дела истец Донцов К.В. понес расходы на представителя в сумме 75 000 руб, о чем свидетельствует договор на оказание юридических услуг от 10.05.2016 г, акт о частичном выполнении работ по договору от 24.08.2019 г. и расписки о получении представителем истца указанных денежных средств. Кроме того, истец понес расходы по составлению доверенности 1 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 300 руб, что подтверждается квитанциями об оплате данных услуг.

Учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степени сложности дела, количество судебных заседаний проведенных по делу с участием представителя, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, а также требования о соразмерности, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца, и признал разумным взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу истца Донцова К.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исходя из положений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом правомерно взысканы также расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. и расходы по оплате доверенности в сумме 1200 руб, поскольку доверенность выдана для участия в данном деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 18 июля 2017 г. N 1666-О, от 23 апреля 2020 г. N 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению Донцову К.В. суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых, в чью пользу принято решение суда, считает несправедливым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Вопреки доводам частной жалобы, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Донцова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :