Решение Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 3а-0422/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Лебедевой И.Е.

при помощнике Давтян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-422/2021 по административному исковому заявлению Орловой Ю* Г* о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

УСТАНОВИЛ:

Орлова Ю.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на длительное рассмотрение дела по исковому заявлению Орловой Ю.Г. к Кузьминовой Т.С. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, процентов, обязании возвратить документы.

Административный истец Орлова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с пунктом 1 ч.9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации, а также заинтересованное лицо Управление Федерального казначейства по г.Москве представителей в судебное заседание не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Стороны об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд в порядке части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела N2-2520/19, находившегося в производстве Перовского районного суда г.Москвы по иску Орловой Ю.Г. к Кузьминовой Т.С. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, процентов, обязании возвратить документы, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно Закону о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1). Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума N 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Как усматривается из материалов гражданского дела N2-2520/2019, иск Орловой Ю.Г. к Кузьминовой Т.С. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, процентов, обязании возвратить документы поступил в суд 12.03.2019 года и определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года был оставлен без движения на срок до 08 апреля 2019 года, поскольку истцом не предоставлен расчет цены иска, подписанный истцом с копией для ответчика, в иске не указан период взыскания и размер процентов.

Определением судьи Перовского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года указанное исковое заявление было принято к производству суда, по делу назначена подготовка к судебному разбирательству на 22 апреля 2019 года в 16 час. 30 мин. (л.д. 1).

Определением судьи Перовского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, по делу назначено судебное заседание на 23 мая 2019 года в 15 час. 40 мин. (л.д. 34).

23 мая 2019 года по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 86-89).

10 июня 2019 года на состоявшееся решение подана апелляционная жалоба (л.д. 90), которая определением Перовского районного суда г. Москвы 17 июня 2019 г. оставлена без движения на срок до 17 июля 2019 г. в связи с тем, что заявителем не указано, по каким основаниям он считает решение суда неправильным (л.д. 91).

17 июля 2019 г. в порядке устранения недостатков подана апелляционная жалоба (л.д. 93), которая назначена к рассмотрению в суд апелляционной инстанции на 06 сентября 2019 года. 06 сентября 2019 года апелляционным определением Московского городского суда решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года оставлено без изменения.

30.09.2019 года подано заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения, которое было рассмотрено 18 августа 2020 года, в принятии по делу дополнительного апелляционного определения Московским городским судом было отказано.

09 декабря 2019 года на состоявшиеся по делу судебные решения подана кассационная жалоба, которая была принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции 13 января 2020 года и назначена к рассмотрению на 28 апреля 2020 года.

28 апреля 2020 года производство по рассмотрению кассационной жалобы приостановлено до прекращения ограничительных мероприятий направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

25 мая 2020 года производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 28 мая 2020 года.

28 мая 2020 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2019 года оставлены без изменения.

Таким образом, общий срок рассмотрения данного гражданского дела составил 10 месяцев 10 дней (с 12 марта 2019 г. по 06 сентября 2019 г. с 13 января 2020 года по 28 мая 2020 год) и не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

В данный срок включен период со дня поступления искового заявления Орловой Ю.Г. к Кузьминовой Т.С. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, процентов, обязании возвратить документы и до дня принятия последнего судебного акта по делу (с 12 марта 2019 г. по 06 сентября 2019 г.) и с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу (с 13 января 2020 года по 28 мая 2020 год).

При таких данных, период с даты поступления кассационной жалобы до даты принятия Вторым кассационным судом общей юрисдикции определения о передаче кассационной жалобы Орловой Ю.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года в суд кассационной инстанции, в соответствии с приведенными выше разъяснениями в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, не подлежал включению в общую продолжительность судопроизводства по административному делу, в связи с чем, доводы Орловой Ю.Г. в данной части судом отклоняются.

Доводы истца о нарушении Вторым кассационным судом общей юрисдикции двухмесячных сроков рассмотрения кассационной жалобы судом отклоняются, поскольку срок назначения рассмотрения жалобы на 28 апреля 2020 года не является чрезмерным, дальнейшее приостановление производства по делу в связи с введением ограничительных мероприятий направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при отсутствии заявлений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, было направлено на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставления сторонам возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права, лично участвовать в рассмотрении дела, давать свои пояснения относительно заявленных требований. Принятое судом процессуальное решение о приостановлении производства по делу на период действия ограничительных мероприятий направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в абзацах 3, 6, ответа на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020.

Доводы о длительном рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения по делу судом отклоняются, поскольку в принятии дополнительного решения судом было отказано, в связи с чем, данный период в общий срок рассмотрения дела не включается. Кроме того, 09.12.2019 года дело направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы, где находилось с 27.12.2019 года по 08.06.2020 года, что исключалось возможность рассмотрения Московским городским судом вопроса о принятии дополнительного решения по делу.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав заявителя в связи с длительным, по мнению заявителя, рассмотрением дела, не представлено.

Действия судов были направлены на обеспечение и реализацию процессуальных прав сторон в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, общую продолжительность рассмотрения дела в суде следует признать разумной и целесообразной. Суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

Таким образом, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения административного дела, срок судопроизводства по данному гражданскому делу не может быть признан неразумным и, следовательно, право Орловой Ю.Г. на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Орловой Ю.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Орловой Ю.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Лебедева И.Е.