Решение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 7-1130/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Олейникова Д.В., поданную на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года о возврате жалобы Олейникова Д.В. на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 12 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", УСТАНОВИЛ:

постановлением N N начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 12 марта 2020 г. Олейников Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме сумма.

Не согласившись с указанным судебным актом, Олейниковым Д.В. подана жалоба в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого 22 сентября 2020 года вынесено обжалуемое определение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Олейников Д.В. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на незаконность вывода судьи о пропуске срока обжалования, поскольку о постановлении должностного лица узнал только дата.

Олейников Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу.

Защитник Хваткина Е.П. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Хваткину Е.П, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается в доводах настоящей жалобы копия постановления N N начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 12 марта 2020 г. была направлена в адрес Олейникова Д.В. почтовым отправлением (ШПИ N). Согласно данным с официального сайта Почта России указанное почтовое отправление прибыло в место вручения дата, дата состоялась неудачная попытка его вручения, дата указанное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, дата почтовое отправление передано на временное хранение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, последним днем подачи жалобы на вышеназванное постановление должностного лица являлось дата.

Между тем жалоба на постановление должностного лица Олейниковым Д.В. подана в Дорогомиловский районный суд г. Москвы согласно штампу экспедиции только дата, то есть за пределами установленного законом процессуального срока, при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование с учетом вышеперечисленных обстоятельств Олейниковым Д.В. в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявлено.

Установив, что Олейников Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении с пропуском установленного законом процессуального срока обжалования, о восстановлении данного срока ходатайство не заявлял, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что данная жалоба подлежит возврату.

При таких обстоятельствах определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года является законным и обоснованным, а жалоба заявителя не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.1 - 30.3, 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года о возврате жалобы Олейникова Д.В. на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 12 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" оставить без изменения, жалобу Олейникова Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина