Решение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 7-1132/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карабутовой А.А., поданную на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года, которым жалоба на постановление должностного лица МАДИ N N от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зэт Эм Медиа" возвращена заявителю, УСТАНОВИЛ:

13 марта 2020 года постановлением должностного лица МАДИ N N, ООО "Зэт Эм Медиа" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Не согласившись с указанным актом должностного лица, защитником ООО "Зэт Эм Медиа" Карабутовой А.А подана жалоба в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого 18 сентября 2020 года вынесено обжалуемое определение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ООО "Зэт Эм Медиа" Карабутова А.А. просит об отмене определения судьи, полагая вывод о наличии обязанности у Общества приложить к жалобе копию обжалуемого постановления незаконным по изложенным в жалобе мотивам.

Законный представитель ООО "Зэт Эм Медиа" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявил, о причинах своей неявки суд в известность не поставил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие законного представителя Общества.

Защитник Общества Карасев Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Карасева Д.С, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения жалобы на постановление должностного лица МАДИ N N от 13 марта 2020 года послужило отсутствие в приложении копии обжалуемого постановления, что было расценено судьей в качестве препятствия принятия жалобы к своему производству, поскольку отсутствие названной копии препятствует определению территориальной подведомственности, а также разрешению иных вопросов, установленных в ст. 30.4 КоАП РФ.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

На основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу названной статьи, лицо, обратившееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, или описать в тексте жалобы событие вмененного ему правонарушения.

Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал дата, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата

Как видно из жалобы заявителя, поданной в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении к ней не приложена.

Текст самой жалобы описания события правонарушения, в том числе места его совершения, изложенного в обжалуемом постановлении, для выяснения вопроса об отнесении рассмотрения жалобы к подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы, не содержит.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения жалобы на постановление должностного лица МАДИ N N от 13 марта 2020 года, в связи с чем, определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года является законным и обоснованным, а жалоба заявителя не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года, которым жалоба на постановление должностного лица МАДИ N N от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зэт Эм Медиа" возвращена заявителю оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Зэт Эм Медиа" Карабутовой А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина