Решение Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 7-1774/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ

дата сотрудниками ОВМ УВД адрес ГУ МВД России по адрес была проведена выездная внеплановая проверка иностранных граждан, места пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: адрес.

дата старшим инспектором ОМК ОВМ УВД адрес ГУ МВД России по адрес майором полиции фио составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении наименование организации.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящей жалобе защитник наименование организации фио ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана, субъектом вмененного правонарушения наименование организации не является, выявленный сотрудниками полиции иностранный гражданин фио в наименование организации не работал, являлся работником субподрядной организации наименование организации, однако, доказательствам по делу дана неправильная оценка; при проведении проверки нарушены положения Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утв. Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от дата, ввиду отсутствия распоряжения о проведении проверки в отношении наименование организации; нарушено право на защиту наименование организации, ввиду несвоевременного уведомления Общества о времени и месте составления протокола и направления акта проверки; нарушен срок составления протокола об административном правонарушении и передаче материалов дела на рассмотрение в суд.

В судебном заседании защитник наименование организации по доверенности фио жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника наименование организации по доверенности фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, дата в время по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт привлечения наименование организации к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по уборке подсобных помещений гипермаркета "Лента" и по сбору покупательских тележек гражданина адрес, прибывшего на адрес в порядке, не требующем получения визы, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от дата N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия наименование организации квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями миграционного законодательства Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность наименование организации в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; актом проверки; протоколом осмотра территории, с приложением фотоматериала, на котором зафиксирован при выполнении подсобных работ гражданин адрес; постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата в отношении гражданина адрес по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями гражданина адрес; выпиской из ЕГРЮЛ; договором оказания услуг по уборке N КВ - 2019КК, заключенным дата между наименование организации (Заказчик) и наименование организации (Исполнитель); протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями свидетеля фио; письменными объяснениями свидетеля фио; объяснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении и направления протокола в суд, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, является несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, о чем даны соответствующие разъяснения в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что гражданин адрес на момент проверки не осуществлял трудовую деятельность в наименование организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела, свидетельствующим об осуществлении на момент проверки на торговом объекте по адресу: адрес, гражданином адрес фио, не имеющим патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по уборке подсобных помещений гипермаркета "Лента" и по сбору покупательских тележек в интересах наименование организации, в том числе: актом проверки N71 от дата; протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра, с фототаблицей с изображением гражданина адрес, осуществляющего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в наименование организации по указанному адресу, отвечающей признакам документа и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, являющейся допустимым доказательством по делу; письменными объяснениями фио об осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в наименование организации и осуществлении уборки помещений и сбор покупательских тележек в гипермаркете "Лента", расположенном по адресу: адрес; вступившим в законную силу дата постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, при этом судом не установлено нарушения права на защиту фио в ходе производства по делу об административном правонарушении; договором оказания услуг по уборке N КВ - 2019КК, заключенным дата между наименование

организации (Заказчик) и наименование организации (Исполнитель), возлагающим на последнего ответственность за деятельность третьих лиц, привлеченных для оказания услуг; объяснениями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании в суде первой инстанции инспектора ОВМ УВД по адрес наименование организации, расположенном по адресу: адрес, нескольких иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность без патента, при этом наименование организации был предъявлен договор, заключенный с наименование организации, задержанные иностранные граждане указывали, что осуществляют трудовую деятельность именно в наименование организации, с указанием лица, принявшего их на работу; письменными объяснениями допрошенного в качестве свидетеля охранника в супермаркете "Лента" фио, о предоставлении наименование организации списка сотрудников, имеющих право прохода в служебные и подсобные помещения, в целях беспрепятственного прохода уборщиков, привлеченных к трудовой деятельности наименование организации; письменными объяснениями свидетеля фио - представителя наименование организации, заключившего с наименование организации договор на уборку помещений и сбор покупательских тележек, о допуске к работе наименование организации иностранных граждан, выявленных в результате проверки дата.

Таким образом, к выводу о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ судья пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности наименование организации в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

Данные доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности, обоснованно признаны последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, которое является мотивированным и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Утверждение о том, что выявленный сотрудниками полиции иностранный гражданин фио на момент проведения проверки в наименование организации не работал, являлся работником субисполнителя наименование организации, и представленные стороной защиты в обоснование данного довода доказательства: договор N 145 оказания услуг по профессиональной комплексной уборки от дата; список лиц, привлеченных наименование организации к трудовой деятельности для оказания услуг наименование организации в рамках договора с наименование организации в дата; платежные документы; показания свидетелей фио, фио, фио, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно получили критическую оценку по мотивам, приведенным в постановлении.

Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

Дополнительно представленные стороной защиты на обозрение в суд второй инстанции договор N 145 от дата с приложениями, акты, счета, а также выписка по расчетному счету, в подтверждение доводов об исполнении заключенного между наименование организации и наименование организации договора оказания услуг, правильность вывода судьи о доказанности факта привлечения наименование организации к трудовой деятельности указанного иностранного работника, с учетом установленной договором оказания услуг по уборке N КВ - 2019КК, заключенным дата наименование организации с наименование организации, ответственности исполнителя наименование организации за деятельность третьих лиц, привлеченных для оказания услуг, а также отсутствия документов, подтверждающих соблюдение установленного данным договором порядка привлечения третьих лиц для оказания услуг. Доказательств, опровергающих вывод суда стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должным лицом, судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что наименование организации приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13.3 Федерального закона от дата N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у наименование организации имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия наименование организации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о незаконности проведенной проверки, ввиду отсутствия распоряжения о проведении проверки в отношении наименование организации, являются несостоятельными.

Согласно п.п.30-33 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утв. Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от дата, подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки.

Выездная проверка может быть плановой или внеплановой.

Выездная проверка осуществляется, в том числе, по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

В случае выявления нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах их пребывания (проживания), выявленных по адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки, при установлении факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации, уполномоченными должностными лицами подразделений системы ФМС России в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, привлекающих иностранных работников, дополнительно издается распоряжение о проведении проверки в отношении данных лиц либо возбуждается дело об административном правонарушении и проводится административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проведена выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания) фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: адрес, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами, в ходе которой был выявлен факт нарушения наименование организации ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от дата N 115-ФЗ, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении наименование организации.

Ссылка стороны защиты на наличие противоположных судебных постановлений по аналогичным делам, не влечет удовлетворение жалобы, так как КоАП РФ не содержит положений о преюдициальности. Законность постановлений, вынесенных по иным делам об административных правонарушениях, предметом правовой оценки в рамках рассмотрения жалобы по настоящему делу являться не может.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту наименование организации, ввиду несвоевременного уведомления Общества о времени и месте составления протокола и направления акта проверки, являются несостоятельными.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по адресу местонахождения наименование организации посредством почтовой связи дата направлена копия акта проверки, которая в связи с не получением адресатом была возвращена отправителю.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении наименование организации было извещено посредством телеграфной связи по адресу места нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ, и вручена адресату дата.

В связи с неявкой законного представителя наименование организации, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол правомерно составлен должностным лицом административного органа в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направлена дата по адресу местонахождения наименование организации, что подтверждается сопроводительным письмом и кассовым чеком и дата возвращена отправителю после неудачной попытки вручения.

Таким образом, должностным лицом административного органа не было допущено нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, созданы все условия для реализации наименование организации права на защиту.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное обществом административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения вы области режима пребывания иностранных граждан на адрес, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении наименование организации, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио