Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-10063/2020[77-203/2021-(77-1702/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Бушта Л.В, Замарацкой Е.К, при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания Родионове Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Логвиненко Е.Г. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.06.2020 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 06.08.2020.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Ашировой С.Н, прокурора Гусевой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.06.2020

Логвиненко Егор Григорьевич, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19.03.2020 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 06.08.2020 приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.06.2020 оставлен без изменения.

Логвиненко Е.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением потерпевшему ФИО10 значительного ущерба. Преступление совершено 25.11.2019 в г. Петрозаводске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Логвиненко Е.Г, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым в части назначения срока наказания.

Указывает, что похищенные им разрубленные латунные листы не могли повлечь за собой каких-либо серьезных последствий для потерпевшего; судом не учтено, что на хищение его спровоцировало нежелание ФИО11 выплатить ему зарплату, что должно быть учтено, как смягчающее наказание обстоятельство.

Полагает, что суд не учел, как назначенное наказание повлияет на условия жизни его семьи, а именно, факт, что ему необходимо оказывать помощь матери, имеющей общее заболевание и нуждающейся в постоянном уходе; не были учтены положения ч. 2 ст. 14 УК РФ; а также то, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, причиненный ему ущерб был полностью возмещен

Считает, что ему было назначено чрезмерно суровое наказание, а также, что имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Просит изменить размер и вид наказания, сократить срок наказания и применить условное осуждение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель -помощник Карельского транспортного прокурора ФИО12 просила обжалуемый приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для ее удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Логвиненко Е.Г. рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Осуждённый Логвиненко Е.Г. не оспаривает того обстоятельства, что его процессуальные права были соблюдены; что он добровольно согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; что в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство.

Суд удостоверился в том, что Логвиненко Е.Г. согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно в присутствии защитника ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Логвиненко Е.Г, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признал рецидив преступлений.

Оценив все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Логвиненко Е.Г. только в условиях изоляции от общества, невозможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах, установленных законом, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения определён правильно.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ, об индивидуальном подходе при назначении наказания.

С учетом изложенного, основания для смягчения назначенного Логвиненко Е.Г. наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Логвиненко Е.Г. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.06.2020 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 06.08.2020 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: