Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-23850/2020[88а-2328/2021-(88а-22280/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заварзин А.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 ноября 2020 года по административному делу N 2а-2436/2020 по административному исковому заявлению Заварзин А.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя прокуратуры Архангельской области - Парфеновой Е.Г, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заварзин А.А. обратился в суд с административным иском, указав, что постановлением суда в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он был помещен в федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", где содержался в период с 5 июня по 24 августа 2018 года. В указанный период он находился в камерах без естественной вентиляции воздуха, требующих ремонта, где не поддерживался надлежащий температурный режим, обеспечивалась подача только холодной воды ненадлежащего качества. Круглосуточное видеонаблюдение угнетало. Количество лиц, содержавшихся одновременно с ним в камерах N 3 и 30, превышало расчетные нормы. Кроме того, он содержался в одной камере с курящими, больными открытой формой туберкулеза. Питание подавалось в грязной посуде, низкого качества, рацион - однообразен, количество пищи - недостаточное. В период содержания под стражей он не был обеспечен средствами гигиены, не соблюдалась нормативно установленная продолжительность гигиенических процедур. В указанное время он помещался в штрафной изолятор, представляющий собой камеру размером 2 кв.м с одной кроватью, пристегнутой на дневное время к стене, без стула и стола. На прогулки во время нахождения в штрафном изоляторе не выводили, камера не проветривалась. В общей сложности административный истец находился в нечеловеческих условиях 3 месяца 19 дней, ему причинены нравственные и физические страдания. Заварзин А.А. просит признать незаконными действия административного ответчика, связанные с условиями содержания под стражей, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 1 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 ноября 2020 года, заявленные Заварзиным А.А. требования оставлены без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец Заварзин А.А. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов дела, Заварзин А. А. в период с 5 июня по 24 августа 2018 года содержался в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заварзин А.А. настаивает на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в следственном изоляторе не соответствовали установленным нормам.

Разрешая заявленные по существу требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 25 декабря 2018года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 (далее по тексту также - Правила внутреннего распорядка), Федеральным законом от 27 декабря 2019года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что условия содержания Заварзина А.А. в указанный период соответствовали требованиям действующего законодательства, не нарушали гарантированные Конституцией Российской Федерации права административного истца, общепризнанные принципы и нормы международного права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска, а также взыскания истребуемой компенсации.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на представленных в деле доказательствах и требованиях материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частями 1-3, 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Представленными суду материалами подтверждается, что в отношении административного истца эти требования закона соблюдались.

Так, Заварзин А.А. был обеспечен посудой и столовыми приборами, постельными принадлежностями, что подтверждается копией камерной карточки по личному делу Заварзина А.А. Смена постельного белья производилась еженедельно, каждый четверг. В период содержания в следственном изоляторе он обеспечивался туалетной бумагой по установленным нормативам, что подтверждается копиями камерной карточки по личному делу Заварзина А.А. и ведомости выдачи туалетной бумаги.

Также представленные суду материалы свидетельствуют о том, что административный истец еженедельно проходил санитарную обработку, продолжительностью не менее 15 минут, как это предусмотрено требованиями пункта 45 Правил внутреннего распорядка, что подтверждается копией журнала учета санитарной обработки спецконтингента.

Утверждение административного истца о ненадлежащем техническом состоянии душевых комнат опровергается представленными в материалы дела фотографиями, а также копиями актов комиссионного осмотра помывочных отделений.

Доводы административного истца о несоблюдении нормы санитарной площади в камере на одного человека в период его содержания судебная коллегия отклоняет.

Действительно, как следует из представленных суду материалов, в отдельные дни, а именно: с 17 по 27, 29 и 30 июня, 10-12 июля, 7 и 8, 11-13, 15 августа 2018 года (22 дня) в камерах, где содержался Заварзин А.А, число находившихся там лиц превышало расчетные нормы на одного человека.

Несмотря на то, что площадь в камере на одного человека в указанные дни не соответствовала установленным нормам, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что превышение наполняемости камер носило не существенный характер, каждому из содержащихся в этих помещениях лиц было обеспечено личное пространство не менее 3 кв.м, возможность совершать прогулки продолжительностью не менее часа, что следует из журнала учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области. При этом все лица были обеспечены отдельным спальным местом, расположенным на расстоянии, обеспечивающем свободный проход между ними.

Также в отдельные из указанных дней (18, 26 июня 2018 года) Заварзин А.А. выводился из камер для свидания со своим адвокатом на время не менее получаса.

Ссылка административного истца на ненадлежащее техническое состояние камер, в которых он содержался, отсутствие вентиляции, повышенной влажности, ведение постоянного видеонаблюдения, отсутствие приватности санитарных узлов, горячего водоснабжения и ненадлежащего качества холодного водоснабжения опровергается материалами дела.

Действительно, в ходе проведенной прокуратурой Архангельской области в июне 2018 года проверки установлено, что камеры, где в период с 5 июня по 24 августа 2018 года содержался Заварзин А.А. требовали текущего ремонта (отслоение краски стен, разрушение окрасочного слоя, щели полов, отслоение штукатурки), вместе с тем, это обстоятельство не свидетельствует об антисанитарном состоянии помещений.

Из технического паспорта на здание следственного изолятора, а также фотоматериалов, представленным суду, следует, что камеры оборудованы санитарным узлом, смонтированным в соответствии с нормами проектирования следственных изоляторов. Санитарный узел представляет собой отдельное помещение - закрытую кабину с дверьми, расположенную в ближнем от входа углу камер, находящееся в нем оборудование представляет собой напольную чашу (унитаз). Рядом с кабиной установлен кран с водопроводной водой, имеется раковина.

В связи с тем, что здание следственного изолятора не оборудовано инженерными системами горячего водоснабжения, администрацией учреждения в соответствии с пунктом 43 Правил внутреннего распорядка организована ежедневная в установленное внутренним распорядком дня время (с 20 часов до 21 часа 30 минут) выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей, а также кипяченой воды для питья.

Утверждение административного истца о ненадлежащем качестве холодной воды опровергаются представленными в материалы дела документами. Так, согласно протоколам лабораторных испытаний, проведенных 17 и 20 августа 2018 года, поступающая в здание следственного изолятора из городской централизованной системы водоснабжения холодная вода соответствует нормативным требованиям.

Ссылка административного истца на нарушение его прав в связи с ведением круглосуточного видеонаблюдения несостоятельна.

Использование технических средств контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", часть 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Ведение видеонаблюдения не может расцениваться как действие, унижающее человеческое достоинство лиц, содержащихся под стражей, а напротив, направлено на предотвращение возникновения либо своевременное выявление каких-либо ситуаций, составляющих угрозу, как для административного истца, так и иных лиц, недопущение нарушение прав сотрудниками учреждения.

Доводы административного истца о том, что фотографии, представленные административными ответчиками, не подтверждают техническое состояние камер на июль-август 2018 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстановка, наполняемость, размещение мебели с указанного времени не изменились.

Несогласие Заварзина А.А. с качеством питания, его однообразием и количеством носит субъективный характер, поскольку питание в учреждении организовано в соответствии с пунктом 44 Правил внутреннего распорядка, по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Жалоб от административного истца и от других лиц, находящихся в учреждении, на недостатки организации питания также не поступало.

Проверяя доводы административного истца о нарушении его прав фактом помещения в одну камеру с курящими людьми, что не соответствует требованиям статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", судебная коллегия признает их несостоятельными, так как согласно сведениям, отраженным в карточке размещения Заварзина А.А, справке по результатам первичного психологического обследования, административный истец курит.

Также не подтвердились доводы административного истца о совместном нахождении в камере с лицами, имеющими инфекционное заболевание "туберкулез в открытой форме", водворении в штрафной изолятор.

Исследовав представленные административными ответчиками доказательства, в том числе фотоматериалы, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается административный истец, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия содержания Заварзина А.А. в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", в целом, соответствовали установленным требованиям с учетом режима указанного учреждения, а отдельные отклонения от таких требований не являются существенными и применительно к разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", не могут рассматриваться в качестве нарушения указанных условий.

Более того, об объективности выводов суда свидетельствует оценка доказательств в своей совокупности, то есть не только представленных административным ответчиком, но и истребованных из надзорных органов сведений, согласно которым при проверках прокуратурой Архангельской области, Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области деятельности федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" факты нарушения условий содержания и прав спецконтингента органами прокуратуры за период с июня по август 2018 года не выявлялись, меры реагирования в их защиту не применялись.

Доказательств обращений и жалоб административного истца на ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе, на ухудшение состояния его здоровья в спорные периоды времени, а также доказательств обращения Заварзиным А.А. за медицинской помощью материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Ссылка административного истца на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля, несостоятельна. Ходатайство представителя административного истца рассмотрено по правилам статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных стороной административного истца, мнения лиц, участвующих в деле.

В кассационной жалобе Заварзин А.А. просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Заварзин А.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, кассационную жалобу Заварзин А.А. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 ноября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: