Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8а-3532/2021[88а-4969/2021]

N 88а-4969/2021

город Санкт-Петербург 5 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу УМВД России по Вологодской области на определение Никольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года (2а-411/2019) и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 26 ноября 2020 года (33а-5085/2020) по административному делу по административному иску Теплякова А.В. к прокуратуре Вологодской области, прокуратуре Никольского района, прокурору Никольского района Шилову Д.И, Великоустюгскому МСО СУ СК РФ по Вологодской области, следователю Сизовой Е.В, ОМВД России по Никольскому району, оперуполномоченному Попову А.Н, УМВД России по Вологодской области о признании действий ответчиков по доставлению истца в прокуратуру Никольского района и взятию объяснений, и в ОМВД России по Никольскому району для принудительной дактилоскопической регистрации незаконными,

установил:

решением Никольского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2019 года исковые требования Теплякова А.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия следователя Великоустюгского МСО СУ СК РФ Сизовой Е.В, оперуполномоченного ОМВД России по Никольскому району Попова А.Н. по принудительному препровождению 27 июня 2019 года Теплякова А.В. в прокуратуру Никольского района для взятия объяснения, в ОМВД России по Никольскому району для принудительной дактилоскопической регистрации. Признаны незаконными действия прокурора Никольского района Шилова Д.И. по взятию объяснения 27 июня 2019 года с Теплякова А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 4 марта 2020 года решение Никольского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года решение Никольского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии Вологодского областного суда от 4 марта 2020 года оставлены без изменения.

22 апреля 2020 года Тепляков А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Департамента финансов Вологодской области расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Определением Никольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года заявление Теплякова А.В. удовлетворено частично, в пользу Теплякова А.В. с прокуратуры Вологодской области взысканы судебные расходы в размере 2074 рублей, с УМВД России по Вологодской области в размере 2075 рублей, со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области в размере 2075 рублей. В удовлетворении заявления в большем объеме Теплякову А.В. отказано.

Апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 26 ноября 2020 года определение Никольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года отменено в части взыскания с прокуратуры Вологодской области в пользу Тепляков А.В. судебных расходов в размере 2074 рубля. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Теплякова А.В. взысканы понесенные судебные расходы по административному делу N 2а-411/2019 в размере 2074 рубля. В остальной части определение Никольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 января 2021года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 февраля 2021 года, УМВД России по Вологодской области ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая, что они вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационное представление и материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Судами установлено, что решением Никольского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2019 года исковые требования Теплякова А.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия следователя Великоустюгского МСО СУ СК РФ Сизовой Е.В, оперуполномоченного ОМВД России по Никольскому району Попова А.Н. по принудительному препровождению 27 июня 2019 года Теплякова А.В. в прокуратуру Никольского района для взятия объяснения, в ОМВД России по Никольскому району для принудительной дактилоскопической регистрации. Признаны незаконными действия прокурора Никольского района Шилова Д.И. по взятию объяснения 27 июня 2019 года с Теплякова А.В.

По указанному административному делу состоялось четыре судебных заседания от 11 октября 2019 года, 06 ноября 2019 года, 26 ноября 2019 года, 27 ноября 2019 года. Интересы Теплякова А.В. во всех судебных заседаниях представляла адвокат Топоркова Н.С.

Тепляковым А.В. в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 14 октября 2019 года на сумму 3000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 15 ноября 2019 года на сумму 6000 рублей.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости и принимая во внимание объем заявленных требований, количество судебных заседаний, степень сложности дела, объем оказанной правовой помощи, определилсумму судебных расходов, подлежащих возмещению административному истцу, в размере 6224 рубля, возложив обязанность по ее возмещению на прокуратуру Вологодской области, СУ СК России по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области.

Проверяя определение суда в апелляционном порядке по частной жалобе УМВД России по Вологодской области, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда в части определения подлежащей взысканию суммы судебных расходов, а также возложении обязанности по ее возмещению на СУ СК России по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области.

Довод апелляционной жалобы УМВД России по Вологодской области о том, что судебные расходы взысканы с УМВД России по Вологодской области незаконно, судья суда апелляционной инстанции отклонил, одновременно указав, что суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае судебные расходы подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции расходы с Министерства внутренних дел Российской Федерации не взыскивал.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует, поскольку надлежащая оценка соответствующим доводам частной жалобы УМВД России по Вологодской области судом апелляционной инстанции дана не была.

В связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями норм процессуального права судебный акт в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 26 ноября 2020 года отменить, административное дело по административному иску Теплякова А.В. к прокуратуре Вологодской области, прокуратуре Никольского района, прокурору Никольского района Шилову Д.И, Великоустюгскому МСО СУ СК РФ по Вологодской области, следователю Сизовой Е.В, ОМВД России по Никольскому району, оперуполномоченному Попову А.Н, УМВД России по Вологодской области о признании действий ответчиков по доставлению истца в прокуратуру Никольского района и взятию объяснений, и в ОМВД России по Никольскому району для принудительной дактилоскопической регистрации незаконными направить на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский областной суд.

Судья