Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1082/2020 по иску Бадаляна Арама Карленовича к Ходжаяну Григорию Михаковичу о взыскании денежных средств по договору займа, и по встречному иску Ходжаяна Григория Михаковича к Бадаляну Араму Карленовичу о признании договора займа незаключенным
по кассационным жалобам Ходжаяна Григория Михаковича, Ходжаяна Михака Григорьевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика - Урсакий В.В, действующего на основании доверенности от 27 января 2020 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
Бадалян А.К. обратился в суд с иском к Ходжаяну Г.М, в котором просил взыскать сумму займа в размере 2 000 000 рублей, проценты по договору займа за период со 2 февраля 2017 года по 9 декабря 2019 года в размере 854 794 рубля 52 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В обоснование иска Бадалян А.К. указал, что 1 февраля 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал Ходжаяну Г.М. денежные средства в размере 2 000 000 рублей путем их перечисления 2 февраля 2017 года на расчетный счет ответчика. Заем предоставлен на срок 6 месяцев с момента его выдачи с уплатой за пользование им 15 % годовых. Однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.
Ходжаян Г.М. обратился в суд со встречным иском к Бадаляну А.К, в котором просил признать договор займа от 1 февраля 2017 года незаключенным, в удовлетворении первоначального иска отказать, поскольку договор займа не подписывал. Поступившие денежные средства предназначены по договоренности для его отца Ходжаяна М.Г. для осуществления финансовых операций на электронной бирже "Финам", за период с мая 2018 года по ноябрь 2019 года Хаджоян М.Г. возвратил Бадаляну А.К. 2 960 000 рублей, в дальнейшем Бадалян А.К. потребовал проценты, которые составляют по его расчету более миллиона, и поскольку между Бадаляном А.К. и Ходжаяном М.Г. нет письменным соглашений, он обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа. При этом в телефонном разговоре Бадалян А.К. подтвердил, что он (Ходжаян Г.М.) ничего ему не должен и готов заключить мировое соглашение, по условиям которого необходимо передать 1 100 000 рублей. При этом полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку Бадалян А.К. знал о том, что денежные средства передаются его отцу (Ходжаяну М.Г.) и он не мог не осознавать, что задолженность у Ходжаяна Г.М. перед ним отсутствует.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июня 2020 года исковые требования Бадаляна А.К. удовлетворены частично.
Встречные исковые требования Ходжаяна Г.М. удовлетворены.
Признан незаключенным договор займа от 1 февраля 2017 года между Бадаляном А.К. и Ходжаяном Г.М.
С Ходжаяна Г.М. в пользу Бадаляна А.К. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 451 945 рублей 19 копеек, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Ходжаяна Г.М. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" в размере 19 327 рублей 64 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 сентября 2020 года указанное решение отменено в части взыскания с Ходжаяна Г.М. в пользу Бадаляна А.К. процентов за пользование чужими денежными средствами, по делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.
Это же решение изменено в части взыскания государственной пошлины, уменьшен ее размер до 18 200 рублей.
Исправлена допущенная в резолютивной и мотивировочной части решения описка в написании фамилии Ходжаян Г.М, с указанием вместо "Хаджоян" Ходжаян Г.М.
В остальной части это же решение оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Ходжаян Г.М, Ходжаян М.Г. ставят вопрос об отмене указанных судебных актов в части взыскания с Ходжаяна Г.М. в пользу Бадаляна А.К. неосновательного обогащения в размере 2 000 рублей, полагая их постановленными в указанной части с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Бадалян А.К, третье лицо Ходжаян М.Г, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение возникших между сторонами заемных обязательств истцом представлен договор займа от 1 февраля 2017 года, заключенный между Бадаляном А.К. и Ходжаяном Г.М, по условиям которого Бадалян А.К. передал Ходжаяну Г.М. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а последний обязался возвратить сумму займа. Срок займа составлял шесть месяцев с момента выдачи суммы займа. За пользование займом установлена уплата процентов в размере 15 % в год.
Договор вступает в силу со дня фактической передачи суммы займа и действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по нему.
Согласно платежному поручению от 2 февраля 2017 года N 904720 по заявлению Бадаляна А.К. с его счета переведены денежные средства в размере 2 000 000 рублей на счет Ходжаяна Г.М, назначение платежа - оплата по договору займа б/н от 2 февраля 2017 года.
14 января 2020 года выдан дубликат платежного поручения, назначение платежа указано как перевод денежных средств со счета физического лица согласно заявлению клиента от 2 февраля 2017 года, предоставление 15 процентного займа по договору б/н от 1 февраля 2017 года.
Согласно сообщению ПАО АКБ "Связь-банк" "Калининградский" следует, что платежное поручение N 904720 от 2 февраля 2017 года сначала было сформировано некорректно, затем было исправлено на корректное назначение платежа: "перевод денежных средств со счета физического лица согласно заявлению клиента от 2 февраля 2017 года, предоставление 15 процентного займа по договору б/н от 1 февраля 2017 года", так как основание для перечисления денежных средств является договор 15 процентного займа б/н от 1 февраля 2017 года, который был представлен в банк.
Кроме того, выпиской по счету Бадаляна А.К. вышеназванные обстоятельства подтверждаются.
Проверяя доводы Ходжаяна Г.М. о том, что оспариваемый договор займа им не заключался, подпись в договоре выполнена не им, судом оценивалось заключение специалиста N4/01-414, выполненное "Независимым бюро судебных экспертиз Плахтыря Е.А.", согласно которому подпись от имени Ходжаяна Г.М, изображение которой имеется в копии договора займа от 1 февраля 2017 года, выполнена не Ходжаяном Григорием Михаковичем, а другим лицом.
Принимая во внимание пояснения Ходжаяна Г.М, подтвердившего отсутствие своей подписи в договоре, пояснения представителя истца о том, что фактически договор займа представлен Бадаляну А.К. третьим лицом Ходжаяном М.Г, поэтому не имеется сведений о том, кем подписан договор, заключение специалиста N4/01-414, руководствуясь положениями статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа между Ходжаяном Г.М. и Бадаляном А.К. не заключался.
В этой связи судом были удовлетворены встречные исковые требования Ходжаяна Г.М, договор займа от 1 февраля 2017 года между Бадаляном А.К. и Ходжаяном Г.М. признан незаключенным.
Разрешая первоначальные требования Бадаляна А.К, суд первой инстанции, установив, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие не из договора займа, а иные правоотношения, связанные с получением денежных средств, с учетом установленных по делу обстоятельств и, исходя из заявленных Бадаляном А.К. требований о взыскании денежной суммы, перечисленной на расчетный счет Ходжаяна Г.М, квалифицировал сложившиеся между участниками спорные правоотношения как регулируемые нормами о неосновательном обогащении, в связи с чем пришел к выводу о том, что Ходжаян Г.М. за счет Бадаляна А.К. неосновательно приобрел денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика Ходжаяна Г.М. в пользу Бадаляна А.К.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда в данной части согласился, дополнительно указав, что доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства предназначались для Ходжаяна М.Г. и были ему переданы, не являются основанием для отказа во взыскании денежных средств, поскольку получателем денежных средств Бадаляна А.К. являлся Ходжаян Г.М, поступившие на его расчетный счет денежные средства являются для него неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку истец просил взыскать проценты по договору займа за период со 2 февраля 2017 года по 9 декабря 2019 года в размере 854 794 рубля 52 копейки при этом исковые требования о взыскании процентов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не были заявлены.
С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции отменил решение суда в данной части и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бадаляна А.К. о взыскании с Ходжаяна Г.М. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы кассационных жалоб со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении ряда ходатайств не могут быть приняты во внимание.
Все заявленные ходатайства разрешены как судом первой, так и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.
По своей сути все доводы кассационных жалоб, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика Ходжаяна Г.М. и третьего лица Ходжаяна М.Г, которыми были обоснованы их возражения на иск и апелляционные жалобы, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судами не допущено. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.
Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июня 2020 года в части, неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.