Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-14154/2020[88-13678/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Петровой Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2020 года по делу N 2-57/2020 по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о возложении обязанности включить в общий трудовой стаж периоды ухода неработающей матери за ребенком, перерасчете пенсии, взыскании недоплаченных сумм пенсии, расходов на оплату услуг представителя, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ-УПФР в г. Инте Республика Коми о возложении обязанности включить в общий трудовой стаж периоды ухода неработающей матери за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перерасчете пенсии с учетом периодов ухода неработающей матери за ребенком, взыскании недополученных сумм пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2020 года, отказано ФИО2 в иске к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения Интинского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Интинского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2020 года по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При назначении пенсии оценка пенсионных прав истца произведена в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ.

Из таблицы трудовой деятельности пенсионного дела ФИО2 следует, что периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 11 месяцев 28 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 года 05 месяцев 04 дня), всего 04 года 05 месяцев 02 дня, учтены ответчиком как уход за ребёнком (даты рождения детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и включены в общий стаж истицы при назначении пенсии, а также в целях оценки её пенсионных прав для расчета размера установленной пенсии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400- ФЗ "О страховых пенсиях", установив, что оценка пенсионных прав ФИО2 при назначении пенсии произведена в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", то есть по наиболее выгодному для истца варианту расчета пенсии, который предусматривает возможность включения в общий трудовой стаж период ухода за ребенком до трёх лет неработающей матери, а в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не состояла в трудовых отношениях, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены верно. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, и фактически являются позицией стороны истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и повторно приведенные в кассационной жалобе не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи