Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17984/2020[88-17221/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8324/2019 по иску Короткова Валерия Викторовича к ООО "Легенда Комендантского" о взыскании неустойки, компенсации морального среда, штрафа, по кассационной жалобе Короткова Валерия Викторовича, поданной представителем Полухиной Т.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Коротков В.В. обратился в суд с иском к ООО "Легенда Комендантского" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 января 2019 г. по 21 апреля 2019 г. в размере 219885 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2018 года, с учетом исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 г. исковые требования Короткова В.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Легенда Комендантского" в пользу Короткова В.В. неустойка за период с 1 января 2019 г. по 21 апреля 2019 г. в размере 150000 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 85000 руб. С ООО "Легенда Комендантского" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11550 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца по доверенности Полухина Т.В. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Крюков Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 22 ноября 2017 г. Казакбаева Т.А. и ООО "Легенда Комендантского" заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДДУ0885И-К1-11/17, по условиям которого застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Санкт - Петербург, Комендантский проспект, дом 85 (северо-восточнее дома 7, корпус 1, литера А по Нижне-Каменской ул.), с кадастровым номером 78:34:0004281:11907, многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный договором, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема- передачи.

Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, с условным (проектным) номером N, этаж 23, общей площадью 32, 17 кв.м, в строительных осях 1-В/1-Г. Общая стоимость квартиры по договору составила 3834082 руб.

Согласно пункту 3.1. договора плановый срок передачи квартиры истцу по акту приема-передачи 4 квартал 2018 года.

9 ноября 2018 г. Казакбаева Т.А. и Коротков В.В. заключили договор уступки права требования в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

18 апреля 2019 г. Коротков В.В. известил ответчика о заключении договора цессии, в адрес застройщика направил заявление-уведомление о переходе прав требования по договору.

22 апреля 2019 г. квартира передана истцу по передаточному акту.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Короткова В.В, суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения прав истца ввиду несвоевременной передачи объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку за период с 1 января 2019 г. по 21 апреля 2019 г, компенсацию морального вреда, штраф.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из отсутствия надлежащего уведомления застройщика о переходе прав по договору от 9 ноября 2018 г, заключенного между Казакбаевой Т.А. и Коротковым В.В, в связи с чем пришел к выводу, что у ООО "Легенда Комендантского" отсутствовали правовые основания для передачи объекта Короткову В.В. Получив указанное уведомление, ответчик надлежащим образом и в установленный договором срок произвел передачу объекта истцу по акту приема-передачи 22 апреля 2019 г.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Короткова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи