Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-18339/2020[88-93/2021-(88-17287/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-13/2020 по иску Холоповой А. А. к ООО "Жилищный трест - Лучший дом", ООО "Лучший дом в Московском районе" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Холоповой А. А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Холопова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищный трест - Лучший дом", ООО "Лучший дом в Московском районе" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований Холопова А.А. ссылалась на то, что с июня 2015 г..по июнь 2019 г..она являлась собственником "адрес" в "адрес". В отношении данной квартиры, оборудованной индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов, между ней и ООО "Жилищный трест-Лучший дом" 03.07.2015 г..заключен договор управления многоквартирным домом. В квартире со времени ввода дома в эксплуатацию и регистрации права собственности до момента ее отчуждения никто никогда не проживал. С 19.06.2015 г..по 01.06.2019 г..квартира стояла закрытая, в "сером ключе", какие-либо коммунальные ресурсы (услуги), а именно теплоснабжение, водоснабжение и электроэнергия, в отношении квартиры - не реализовывались, показания индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов - не изменялись. 29.04.2019 г..она обратилась к ответчику с просьбой о перерасчёте всех начислений начиная с 2015 г..Ссылаясь на то, что ею оплата произведена в излишнем размере, истица полагала, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований 28.05.2019 г..приобрел за счет истца 47499, 04 руб. в виде излишне начисленных и уплаченных сумм. В ходе рассмотрения дела взыскать с ООО "Лучший Дом в Московском районе" неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, в виде излишне уплаченной истцом суммы в размере 47499, 04 руб, штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить за 2018-2019 г..в размере 166243, 45 руб, компенсацию морального вреда в размере 13000 руб. за нарушение прав потребителя, установленных законодательством, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113371, 24 руб. С ООО "Жилищный трест-Лучший Дом" просила взыскать штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало

начислить за 2017-2018 г..в размере 410261, 14 руб, компенсацию морального вреда в размере 27000 руб. за нарушение прав потребителя, установленных законодательством, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 218630, 53 руб. В порядке ст. 98 и 102 ГПК РФ распределить судебные издержки в размере 34000 руб, понесенные истцом.

В этой связи 30.10.2019 г. процессуальный статус ООО "Лучший дом в Московском районе" изменен с 3-го лица на соответчика.

В суде первой инстанции истица уточнила исковые требования с учетом представленной ООО "РКЦ ЖКХ" бухгалтерской справки, в соответствии с которой из перечисленных ею 49228, 85 руб, 39239, 58 руб. перечислено в ООО "Жилищный трест - Лучший дом", 9989, 25 руб. в ООО "Лучший дом в Московском районе, поскольку из перечисленных 49228, 85 руб, в том числе, оплачена начисленная плата по жилищно-коммунальным услугам за май 2019 года в размере 1729, 81 руб, соответственно неосновательное обогащение подлежит взысканию с ООО "Жилищный трест - Лучший дом" в размере 39239, 58 руб, с ООО "Лучший дом в Московском районе" в размере 8259, 44 руб. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 10 января 2020 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Жилищный трест - Лучший дом" в пользу Холоповой А.А. неосновательное обогащение в размере 28923, 19 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16961, 60 руб, судебные расходы в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2020 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 января 2020 года изменено, суд снизил размер неосновательного обогащения, взысканного в пользу Холоповой А.А, до 6254, 74 коп, штрафа - до 3129, 37 руб, а общую сумму взыскания - до 14 384, 11 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Холоповой А.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Холопова А.А. с 19.06.2015 г. по 01.06.2019 г. являлась собственником "адрес" в "адрес".

03.07.2015 г. между Холоповой А.А. и ООО "Жилищный трест-лучший дом" был заключен договор управления МКД.

Согласно протоколу общего собрания от 25.11.2018 г. договор управления МКД с ООО "Жилищный трест-лучший дом" расторгнут и новой управляющей компанией выбрано ООО "Лучший дом в Московском районе", которая приступила к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом с 01.01.2019 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира была оборудована индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов (электроснабжения, водоснабжения и отопления), однако с момента ввода дома в эксплуатацию и до продажи в ней никто не проживал и коммунальными услугами не пользовался, показания индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов - не изменялись, на протяжении 4-х лет, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Согласно пояснениям истца, на протяжении всех 4-х лет она с мужем находилась за пределами Калининградской области, о чем управляющая компания была поставлена в известность, однако коммунальные услуги на содержание жилья оплачивала своевременно.

Из материалов дела следует, что на май 2019 г. у истца возникла задолженность за отопление и за содержание жилья в сумме 49228, 85 руб.

29.04.2019г. Холопова А.А. обратилась в ООО "Жилищный трест- лучший дом" с заявлением, в котором просила произвести перерасчет всех начислений за отопление с 2015 г. и другие коммунальные услуги, что положительного результата не дало.

02.06.2019г. Холопова обратилась ООО "Жилищный трест-лучший дом" с претензией в которой просила вернуть ей неосновательное обогащение, возникшее на их стороне, в виде излишне уплаченной суммы в размере 47499, 04 руб, на что 20.06.2019 г. ООО "Лучший дом в Московском районе" дан ответ.

26.06.2019г. Холопова А.А. обратилась в ООО "Жилищный трест- Лучший дом" с претензией, в которой просила уплатить ей штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с Правилами N 354.

03.07.2019г. ООО "Лучший дом в Московском районе" ответило, что основания для применения положений ч. 6 ст. 157 ЖК РФ в данном случае отсутствуют. Согласно представленному расчету за отопительный период октябрь 2015 г. - май 2016 г. начисление размера платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению производились по нормативу, так как в тот период ОДПУ на тепловую энергию не был зарегистрирован в МП "Калининградтеплосеть". В этой связи, несмотря на несогласие с позицией ответчиков, 28.05.2019г. Холоповой А.А. была оплачена выставленная ей задолженность в размере 49228, 85 руб. Факт оплаты подтверждается представленной квитанцией и чеком, при этом, в том числе оплачены услуги в размере 1729, 81руб. начисленные за май 2019 года, таким образом неосновательное обогащение по мнению истицы составляет 49228, 85-1729, 81=47499, 04 руб.

Суд первой инстанции разрешая спор, исходил из того, что согласно представленному расчету Холоповой А.А. оплачивались услуги за исключением отопления, задолженность по отоплению составляет 35 658, 70 руб, задолженность по иным услугам составляет 3019, 55 руб, пени составляют 10550, 60 руб. Принимая решение о частичном удовлетворении требований установив, что расчет платы за отопление за спорный период был осуществлен ответчиком неверно, что подтверждено имеющимися в деле расчетами, суд пришел к выводу о необоснованном начислении размеры платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению по нормативу, так как на управляющей организации лежит обязанность по введению ОДПУ в эксплуатацию, в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде необоснованно оплаченной суммы за услугу по отоплению и горячему водоснабжению. Суд первой инстанции признал, что за период с октября 2015 г. по май 2016г. в пользу Холоповой А.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 10381, 14 руб. как плата, начисленная по принадлежащей ей "адрес" в "адрес", при наличии индивидуального прибора учета в квартире и отсутствия потребления коммунальной услуги по отоплению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, изменяя размер неосновательного обогащения до 6254, 74 рублей исходил из того, что указанный период времени расчет платы за отопление производился исходя из норматива, что основано на законе, поскольку общедомовой прибор учета тепловой энергии (ОДПУ) не был принят в эксплуатацию. В этой связи, поскольку в указанный период времени общедомовой прибор учета (ОДПУ) тепловой энергии не был принят в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией (РСО), и, соответственно, показания ОДПУ тепловой энергии не принимались к расчетам, то расчет платы за отопление обоснованно производился исходя из норматива, что согласуется с положениями пункта 86 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N354 от 06.05.2011 г.(в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, так и в ред. постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498)

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что вопреки ошибочным доводам стороны истца, то обстоятельство, что квартира оснащена ИПУ отопления (тепла) также не определяет в указанный период методику расчета, поскольку общий прибор учета - ОДПУ тепловой энергии не был принят в эксплуатацию, соответственно, расчет платы за отопление исходя из норматива, произведенный управляющей компанией, является корректным, основанным на законе и соответствует методике расчета, изложенной в Правилах N 354. В этой связи оснований ко взысканию в пользу истца указанной суммы в размере 10381, 14 руб. за указанный период в качестве неосновательного обогащения у суда не имелось.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указанно, что из имеющегося в деле расчета следует, что за отопительный период с января 2017 г. по май 2017 г. начисление платы за отопление производилось по формуле 3 приложения 2 в соответствии с п. 42 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в связи с тем, что в ряде квартир "адрес" отсутствовала регистрация ИПУ тепла.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца", положениями Постановления Правительства РФ от 28.12.2018 г. N 1708 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме", правомерно отметил, что судом первой инстанции не было учтено, что изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 г. N 1708, действуют с 01 января 2019 года. Следовательно ссылка суда на формулу 3(1) является ошибочной, поскольку в данном случае подлежит применению формула 3(3) Правил, поскольку в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (пункт 42(1) Правил N 354.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, что в расчете платы за отопление по "адрес" (сравнительном), который приобщен к апелляционной жалобе, приведен расчет за каждый месяц вышеуказанного периода, произведенный исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии и расчет, произведенный с учетом показаний ИПУ отопления и ОДПУ тепловой энергии. Согласно материалам дела, по квартире истца произведена корректировка (снятие) начислений платы за отопление исходя из показаний ИПУ, отраженных в базе начислений, в декабре 2018 года, в апреле 2019 года (Акт снятия показаний ИПУ от 25.04.2019г.), мае 2019 года. В расчете (сравнительном) при определении платы за отопление в указанный период с учетом показаний ИПУ отопления и ОДПУ тепловой энергии, объем, определяемый по ИПУ отопления, указан 0, соответственно, начисление платы за отопление (индивидуальной составляющей (индивидуальное потребление) также 0 руб.

Соответственно, в сравнительном расчете отражено, что если бы расчет платы был бы произведен с учетом показаний ИПУ отопления и ОДПУ тепловой энергии, при начислении части платы за отопление (индивидуальной составляющей) 0 руб. (поскольку нулевой расход по ИПУ отопления), начислена только домовая составляющая (отопление СОИ, отопление ОДН), которая подлежит оплате, в том числе при отсутствии расхода по ИПУ (нулевой расход). Учитывая изложенное, сумма, приведенная в сравнительном расчете, - 4865, 29 руб, это разница между начислением, произведенным за период с января 2017 года по май 2017 года, исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии, и начислением (расчетом), произведенным с учетом показаний ИПУ отопления и ОДПУ тепловой энергии (в данном случае начислена только домовая составляющая (отопление СОИ, отопление ОДН). Впоследствии, с октября 2017 года расчет платы за отопление производился с учетом показаний ИПУ отопления и ОДПУ тепловой энергии. При таком положении, что подтверждено представленным апелляционной инстанции расчетом, сумма задолженности по топлению принадлежащей истице квартиры за оба периода составляла 33 812, 96 руб, тогда как фактически ею было оплачено 38 678, 25 руб.

Исходя из установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что сумма в 4865, 29 руб. (38 678, 25 руб. - 33 812, 96 руб.) является неосновательно полученной, она подлежит взысканию с управляющей компании ООО "Жилищный трест - Лучший дом" в пользу Холоповой А.А. Поскольку согласно материалам дела, истцом уплачена неустойка (пени) в размере 10 550, 60 руб, исчисленная при сумме задолженности в 38 678, 25 руб, тогда как размер задолженности составлял 33 812, 96 руб. и сумма неустойки на этот долг равна 9 165, 55 руб, в связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию переплата в размере 1389, 45 руб.

Согласуется с установленными обстоятельствами вывод суда апелляционной инстанции, что общий размер неосновательного обогащения составляет 6254, 74 руб, а с учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, исчисленный с данной суммы (50 %), составит 3129, 37 руб.

Вопреки доводам жалобы, поскольку нарушения судом установлены в период управления многоквартирным домом ООО "Жилищный трест - Лучший дом", размер неосновательного обогащения скорректирован, то требования предъявленные к ООО "Лучший дом в Московском районе", обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, суда первой инстанции (в неизмененной части) не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 января 2020 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи