Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-18742/2020[88-1292/2021-(88-21237/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-259/2020 по иску ЗАО "УНР-394 М" к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ЗАО "УНР-394 М" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "УНР-394 М" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представились представители ответчиков ФИО6 и адвокат ФИО7

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков ФИО6 и адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", который ранее был приобретен ФИО8 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "УНР-394М".

Сделка купли-продажи земельного участка была проведена в период брака ФИО1 и ФИО8

сентября 2014 года ФИО8, заключил с ЗАО "УНР-394М" договор аренды N, согласно которому вышеуказанный земельный участок был передан истцу во временное владение и пользование на условиях платности сроком на 10 лет (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 умер.

Сведения о государственной регистрации договора арены были внесены в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО8

С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО8 обратились его супруга ФИО1 и двое детей ФИО2 и ФИО3

Указанным наследникам были выданы соответствующие свидетельства о правах на наследство по завещанию (супруге) и по закону (детям), на

основании которых право собственности в отношении спорного земельного участка было зарегистрировано за наследниками в следующем соотношении: за ФИО2 и ФИО3 - по 1/6 доле за каждым, за ФИО1 - 7/8 долей.

В соответствии с договором аренды на предоставленном земельном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "УНР- 394М" возвело объекты незавершенного строительства - здания склада N площадью 658 кв.м и склада N площадью 909, 5 кв.м.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-1169/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июня 2018 года, договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ЗАО "УНР-394М", признан недействительным, на ЗАО "УНР-394М" возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Основанием для признания сделки недействительной послужило ее совершение в отсутствие согласия супруги в нарушение п. 3 ст. 35 СК РФ. Также судами отмечено, что государственная регистрация договора аренды была произведена представителем ЗАО "УНР-394М" спустя полтора месяца после смерти арендодателя и почти через полтора года после заключения самого договора аренды, что вызывает сомнения в правомерности и добросовестности действий арендатора.

12 ноября 2018 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2- 1169/2017 было исполнено ЗАО "УНР-394М", земельный участок освобожден, о чем 12 ноября 2018 года составлен акт передачи земельного участка взыскателю.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-35/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2019 года, удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ЗАО "УНР-394М" о взыскании платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду недобросовестности действий ЗАО "УНР-394М".

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2019 года по гражданскому делу N 2- 572/2019, исковые требования ЗАО "УНР-394М" к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании права собственности за здания складов NN 1, 2 оставлены без удовлетворения, встречный иск

ФИО1, ФИО3, ФИО2 удовлетворен частично с возложением на ЗАО "УНР-394 М" обязанности осуществить снос сооружений - объектов незаверенного строительства: зданий склада N N, 2, расположенных по адресу: "адрес".

При этом судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что разрешение на строительство зданий на спорном земельном участке было получено ЗАО "УНР-394 М" ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения гражданского дела N 2-1169/2017 по иску ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних (на тот момент) детей ФИО2, ФИО3, о признании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 18 июля 2019 года N 191-ФЗ, действовавшей на момент разрешения спора) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 55 и ч. 4 ст. 198 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования в порядке ст. 196 ГПК РФ и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции оценил доводы сторон в их совокупности с собранными по делу письменными доказательствами и, руководствуясь ст. 303, 1102, 1103 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что затраты истца не могут быть отнесены к необходимым, направленным на сохранение и поддержание спорного земельного участка в нормальном состоянии, поскольку они связаны с обслуживанием возведенных на нем самовольных построек в целях извлечения предпринимательской выгоды, без них земельный участок не претерпел бы существенного ухудшения и не утратил бы своего назначения.

В силу ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта.

К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца - ответчика по виндикационному иску - к подлежащему истребованию у него имуществу. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.

Вместе с тем истцом не доказан и не подтвержден факт необходимости несения затрат в заявленном размере на содержание земельного участка.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении, у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

Приведенными выше судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлена недобросовестность действий истца. В отсутствие согласия ФИО1 (супруги ФИО8) на совершение ДД.ММ.ГГГГ сделки - сдачи земельного участка в аренду, о котором истец не мог не знать, его последующие действия, направленные на регистрацию договора спустя длительное время после заключения договора и смерти собственника земельного участка, явно свидетельствуют о его недобросовестности.

Таким образом, утверждение истца том, что о неправомерности владения земельным участком ему стало известно лишь 28 сентября 2017 года - в день принятия решения Всеволожским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу N 2-1169/2017, которым договор аренды земельного участка был признан недействительным, не может быть принято во внимание ввиду несостоятельности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "УНР-394 М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи