Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-19599/2020[88-1554/2021-(88-21503/2020)]

N88-1554/2021 (88-21503/2020)

город Санкт-Петербург 20 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-52/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 02 июля 2020 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

определением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Калининград от 03.09.2020 года ФИО2 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи 4 судебного участка Московского района г. Калининграда от 16.01.2019 года

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального права. Повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Настаивает на том, что мировой судья не принял во внимание известные ему сведения о фактическом месте жительства ответчика и не направил ему судебное извещение о рассмотрении дела по указанному почтовой службой адресу. В связи с чем ФИО2 не был извещен о дате рассмотрения дела, а также не получил копию заочного решения, поскольку она была направлена так же по адресу, по которому ответчик не проживает.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, (абзац третий).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить соблюдение судом срока направления ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании при вынесении решения, копию судебного акта, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о принятом судебном акте. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование заявления доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи 4 судебного участка Московского района г.Калининград указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сослались на отсутствие оснований уважительности пропуска такого срока, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил копию заочного решения в здании суда. Достоверных сведений проживания ответчика по иному адресу, нежели адрес регистрации не имеется. Пометки, сделанные на конверте об ином адресе, не позволяют с достоверностью определить, кем именно они сделаны. Кроме того суд апелляционной инстанции обратил внимание, что даже по адресу местонахождения ответчик судебную корреспонденцию не получает, в связи с чем оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Вместе с тем, приведенные выводы не опровергают довод заявителя о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что 16.01.2019 года мировой судья 4 с мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда вынес заочное решение.

Копия заочного решения была выслана ответчику по месту регистрации.

Копия резолютивной части заочного решения от 16 января 2020 получена ФИО2 20.09.2019г. лично в суде, о чем имеется его подпись.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 13 ноября 2019 года ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате стоимости товара.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 05 февраля 2020 года определение мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока суды сослались в т.ч. на то, что ответчик несет риск последствий неполучения судебной корреспонденции, направленной по месту его регистрации.

Между тем, с указанным выводом нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно материалам дела, извещение о дата рассмотрения дела направлялось ФИО2 по адресу регистрации, при этом до судебного заседания конверт вернулся с отметкой о новом адресе ответчика: "адрес". Копия заочного решения мировым судьей также направлялась по адресу регистрации без учета фактического адреса проживания ответчика, и возвратилось в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки указанным ФИО2. доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока. Тем самым судебные инстанции вопрос о наличии уважительных причин пропуска ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы с учетом всех конкретных обстоятельств фактически не разрешили.

Между тем доводы заявителя о невозможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой и о неполучении копии судебного акта, по мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимание, поскольку данные обстоятельства объективно препятствовали заявителю подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Ввиду изложенного судья кассационной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права ФИО2 на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи 4 судебного участка Московского района г. Калининграда от 16.01.2019 года.

В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно, ФИО2 был лишен возможности проверить законность и обоснованность заочного решения в суде апелляционной инстанции и фактически лишен доступа к правосудию, в связи с чем, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 02 июля 2020 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2020 года отменить.

Восстановить ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи 4 судебного участка Московского района г. Калининграда от 16 января 2019 года по данному делу.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.И. Лепская