Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-19666/2020[88-662/2021-(88-20561/2020)]

N 88-662/2021

город Санкт-Петербург 14 января 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс жизнь" на апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г, по делу N 2-1036/2019 по исковому заявлению Беляева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс жизнь" о защите прав потребителя,

установил:

Беляев А.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс жизнь" (далее - ООО "СК "Ренессанс Жизнь") о взыскании части страховой премии в размере 26 088, 11 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N на предоставление потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с заключением кредитного договора, между истцом и ООО "СК "Ренессанс жизнь" на основании Полисных условий заключен договор N страхования жизни и здоровья заемщика кредита на срок 18 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма по договору составила 510 189 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно полностью погасил задолженность по кредитному договору и перестал быть по нему заемщиком. По условиям договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности и равняется 100 % задолженности застрахованного лица, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. Поскольку с момента погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна нулю, то у страховщика с этого момента фактически прекратилась обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая. По мнению истца, с учетом изложенного положения договора страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность наступления страхового случая отпала после полного погашения задолженности по кредиту и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем в силу абзаца первого пункта 3 названной статьи страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а остальная часть подлежит возврату страхователю.

Решением мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г, решение мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 г, отменено, по делу вынесено новое решение, исковые требования Б.А. удовлетворены частично.

С ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Беляева А.А. взыскана сумма страховой премии в размере 26 088, 11 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 27 588, 11 руб, а всего 56 676, 22 руб.

В кассационной жалобе ООО "СК "Ренессанс Жизнь" просит об отмене апелляционного определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и Беляевым А.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 556 979, 07 руб.

В соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ для заключения и исполнения названного договора в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить договор личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор страхования по программе "Автокредит 4 риска", по условиям которого страховые риски составляют: смерть по любой причине (за исключением Раздела 4 Полисных условий), инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая (за исключением Раздела 4 Полисных условий), временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая (за исключением Раздела 4 Полисных условий), дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам (за исключением Раздела 3 Полисных условий). Страховая сумма по договору страхования на дату его заключения составила 510 189 руб, страховая премия - 29 846, 07 руб. Страховая сумма в случае полного досрочного погашения кредита равна размеру ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашена в полном объеме.

В ответе на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ может быть расторгнут на основании пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа страхователя от договора страхования.

В соответствии с п.6.3 Полисных условий, в течение 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования страхователь имеет возможность отказаться от договора страхования и получить всю сумму страховой премии, предоставив страховщику письменное заявление.

Как следует из п. 11.2.2. Полисных условий, в случае досрочного расторжения действия договора страхования (кроме оснований, указанных в п. 11.1.3 Полисных условий) оплаченная страховая премия не возвращается. Таким образом, возврат страховой премии или ее части не представляется возможным.

Ссылаясь на несоблюдение истцом перечисленных выше условий, страховщик указал на отсутствие правовых оснований для возврата страховой премии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Беляева А.А, мировой судья руководствовался положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями, заключенного между сторонами договора страхования, исходил из того, что погашение истцом задолженности по кредитному договору само по себе не является основанием прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии.

Мировой судья указал, что оснований для прекращения договора страхования в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, истцом не соблюдены условия и порядок, предусматривающий возврат страховой премии в полном объеме в указанный срок (14 дней), тогда как иной порядок возврата страховой премии в случае досрочного погашения задолженности по кредиту не предусмотрен договором страхования. Кроме того, указал, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ продолжает действовать после досрочно погашения истцом кредита. При этом страховое возмещение по данному договору рассчитывается в определенном размере и не зависит от срока действия кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи.

Отменяя решение мирового судьи, суд второй инстанции пришел к выводу, что после погашения истцом, как заемщиком, кредитной задолженности по условиям договора страхования страховая сумма стала равняться нулю и фактически у страховщика прекратилась обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая, в связи с чем договор страхования от несчастных случаев заемщика подлежит досрочному прекращению, а оставшаяся часть страховой премии выплате истцу.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Согласно пункту 7.2.1. Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, страховая сумма в случае полного досрочного погашения кредита равна размеру ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что что после погашения Беляевым А.А, как заемщиком, кредитной задолженности по условиям договора страхования страховая сумма стала равняться нулю, нельзя признать правильными.

В данном случае возможность наступления страхового случая и срок действия договора страхования не зависят от досрочного погашения кредита, в связи с чем, положения пункта 11.1.4 Полисных условий в рассматриваемом случае применению не подлежат, а возврат страховой премии по иным основаниям, помимо предусмотренных пунктом 6.3 и 11.1.4 Полисных условий, договором страхования не предусмотрен.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. подлежит отмене с оставлением без изменения решения мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 г.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. отменить.

Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 г.

Судья