Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19668/2020[88-18065/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-99/2020 по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 июля 2020 года, в удовлетворении иска ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Также указывает, что в рамках разрешения данного спора было установлено, что ООО "Декорум", проводившее судебную экспертизу по назначению суда, является клиентом ответчика АО "АльфаСтрахование", в подтверждение чего был предоставлен страховой полис, размещенный в свободном доступе на официальном сайте экспертного учреждения (том 2 л. д. 195; 216-217; том 3 л. д. 14-16), что свидетельствует о недопустимости данного доказательства по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ФИО1 - адвокат ФИО8, представитель АО "АльфаСтрахование" - ФИО6

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ФИО1 - адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО6, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Страховая премия по договору составила 124500 рублей. Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является ФИО1 Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 3726000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ год в рамках соглашения, заключенного между сторонами, на автомобиле истца установлена и активировано оборудование мониторинга "Телематическая платформа", согласно п.5 которого страхователь соглашается с тем, что страховщик для признания произошедшего события страховым случаем вправе использовать данные с телематического оборудования, установленного на транспортном средстве. При этом при наступлении страхового ;лучая страхователь обязуется осуществить все необходимые действия для реализации права страховщика на получение данных с телематического оборудования и обязуется не препятствовать страховщику в получении этих данных.

Из материала КУСП N 4000 от 16 апреля 2019 года, представленного по запросу суда ОМВД России по Гурьевскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в дежурную часть ОМВД России по Гурьевскому району поступило сообщение от ФИО2 о том, что в "адрес", произошло ДТП с участием BMV Х6, государственный регистрационный знак N, без пострадавших. Согласно рапорту ИДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 16 апреля 2019 года, прибыв на место дорожно- транспортного происшествия было установлено, что 16 апреля 2019 года в 13 час. 30 мин. на "адрес" водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак N, при совершении маневра движения задним ходом допустила наезд на металлический столб.

В представленном материале по факту дорожно-транспортного происшествия имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудником ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району 16 апреля 2019 года в 13 час. 50 мин. Из объяснения ФИО2 от 16 апреля 2019 года следует, что последняя 16 апреля 2019 года в 13 час. 30 мин. управляла автомобилем BMW Х6, государственный регистрационный знак N, двигалась задним ходом в районе "адрес", в результате чего допустила наезд на металлический столбик. Автомобилем получены механические повреждения.

В дополнительных сведениях зафиксированы полученные автомобилем повреждения: задняя правая дверь, правый порог, задняя правая арка крыла, правый задний диск.

Определением от 17 апреля 2019 года должностным лицом ОМВД России по Гурьевскому району устранены описки в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2019 года таким образом, что указанное время дорожно-транспортного происшествия читать как 13 час. 30 мин, фамилию водителя ФИО2

Собственник автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак N, ФИО1 19 апреля 2019 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате ему страхового возмещения в размере стоимости ремонтных работ поврежденного автомобиля в сумме 168 607 губ. в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и АО "АльфаСтрахование", по страховым рискам "повреждение + хищение" на условиях программы "Очень Умное Каско Бонус".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N АО "АльфаСтрахование" казано ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из вставленных документов, оформленных сотрудниками ГИБДД следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 16 апреля 2019 года в 13 час. 30 н, по адресу: "адрес", между тем, согласно данным телематической платформы нахождение транспортного средства ФИО1 в указанное время зафиксировано по адресу: "адрес" - "адрес" событие не обладает признаками достоверности.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО "Декорум" NБА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по механизму образования повреждения на задней правой двери, накладки порога правого, накладки крыла заднего правого могли быть образованы одномоментно (при контакте с одним следообразующим объектом). Данные повреждения носят преимущественно динамический характер, направление движения имеют преимущественно горизонтально ориентированную направленность спереди-назад, внутрь салона автомобиля. Следообразование могло произойти в результате контакта с объектом относительно твердым, ограниченным по высоте от опорной поверхности примерно от 0, 37 до 0, 51 м. По механизму образования повреждения диска заднего правого можно утверждать, что следоообразование могло произойти в эезультате контакта с объектом относительно твердым, узколокализованным (арматура, штырь и т.д.), ограниченным по высоте от опорной поверхности примерно или 0, 095 или 0, 65 м. Повреждения, зафиксированные в акте осмотра АО "АльфаСтрахование" от ДД.ММ.ГГГГ, и на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В исследовательской части заключения эксперта ООО "Декорум" указано, что на схеме ГИБДД расположение столбиков находится в непосредственной близости к дому "адрес", фактически же от столбиков до здания еще несколько метров газона. Согласно схеме, автомобиль истца совершил наезд на второй столбик (слева направо, если смотреть схему), а конечное положение автомобиля находится между первым и вторым столбиком (слева направо, если смотреть схему). В ходе осмотра ФИО1 сообщил, что на самом деле автомобиль совершил наезд на крайний левый столбик к границе здания (первый слева направо, если смотреть схему) и после ДТП автомобиль располагался напротив въездных ворот. Поэтому автомобиль сопоставлялся, и исследование проводилось, как со столбиком, указанным в схеме, так и со столбиком, с которым произошло столкновение со слов ФИО1

Разрешая заявленные требования, положив в основу решения, в том числе вышеуказанное заключение эксперта ООО "Декорум", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах и у АО АльфаСтрахование" отсутствовали законные основания для признания события страховым случаем и для произведения страховой выплаты.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Между тем, нижестоящими судами не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 41 названного Федерального закона на негосударственного эксперта распространяются основания отвода для участия в производстве судебной экспертизы.

Статьями 4, 7, 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Пунктом 6 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, предусмотрено, что к обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной организацией), относятся случаи, когда эксперт-техник (экспертная организация) является учредителем, собственником, акционером, страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 16 и 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или специалист не может участвовать в деле, если он: является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился, либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, ООО "Декорум", проводившее судебную экспертизу по назначению суда, является клиентом ответчика АО "АльфаСтрахование", в подтверждение чего был предоставлен страховой полис, размещенный в свободном доступе на официальном сайте экспертного учреждения (том 2 л. д. 195; 216-217; том 3 л. д. 14-16).

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационной жалобы заявителя о том, что на эксперте ООО "Декорум" в силу статьи 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" лежала обязанность сообщить суду о невозможности своего участия в проведении экспертизы вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективного исследования.

Однако им мер к тому не принято, как не принято мер к заявлению самоотвода в порядке, установленном статьей 19 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции никакой оценки данным обстоятельствам не дал, при наличии ходатайства представителя истца о признании указанного заключения недопустимым доказательством его проверку на предмет соответствия требованиям названных нормативных правовых актов, ссылка на которые имелась в ходатайстве, не произвел.

Тем самым суд допустил существенное нарушение норм процессуального права при оценке доказательств.

Суд апелляционной инстанции аналогичные указанному ходатайству доводы апелляционной жалобы представителя истца оставил без исследования и оценки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции допущено такого рода нарушение норм процессуального права, а также нарушение норм материального права, которое привело к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 июля 2020 года направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 июля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи