Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-20279/2020[88-242/2021-(88-19355/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2491/2020 по иску Литау Л. А. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонное), Хазовой О. АнатО. о взыскании убытков, по кассационной жалобе Литау Л. А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Литау Л.А. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонному) (далее - Управление), Хазовой О.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований Литау Л.А. ссылался на то, что на исполнении в Управлении находится исполнительный лист ВС N 089476456 о взыскании с него в пользу Хазовой О.А. задолженности, на основании которого из его пенсии производятся удержания в размере 20% ежемесячно. В феврале и марте 2020 года удержания составили 2 446 рублей 84 копейки. На исполнении в ОСП по г. Северодвинску находится исполнительное производство N-ИП от 17 сентября 2018 года, в рамках которого из его пенсии в пользу Хазовой О.А. также производятся удержания в размере 20% ежемесячно. В феврале и марте 2020 года удержания составили 2 446 рублей 84 копейки. Общая сумма удержаний в месяц составила 4 893 рубля 68 копеек, в то время как размер его пенсии составляет 12 234 рубля 20 копеек. После произведенных удержаний у него остается 7 340 рублей 52 копейки в месяц, что ниже величины прожиточного минимума. Пенсионный орган отказал в приостановлении удержаний по исполнительному листу ВС N. Полагает, Управление в нарушение ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) удержало в феврале и марте 2020 года часть пенсии за март и апрель 2020 года соответственно, превышающую установленную величину прожиточного минимума, чем причинило ему убытки в виде недополученной пенсии. Поскольку требуемые суммы в настоящее время перечислены на счет Хазовой О.А, просит взыскать с надлежащего ответчика 4 839 руб. 68 коп. Полагает также, что Управление своими действиями причинило ему моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2020 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Литау Л.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонное).

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Литау Л.А. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 12 234 рубля 20 копеек.

На исполнении в Управлении находится исполнительный лист ВС 089476456 от02 августа 2019 года о взыскании с Литау Л.А. в пользу Хазовой О.А. задолженности, на основании которого из его (истца) пенсии производятся удержания в размере 20% ежемесячно, а также постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Северодвинску по исполнительному производству N-СД от 24 октября 2019 года об обращении взыскания на пенсию истца, в рамках которого также из его пенсии в пользу Хазовой О.А. производятся удержания в размере 20% ежемесячно.

В феврале и марте 2020 года удержания из пенсии истца на основании вышеуказанных исполнительных документов произведены в сумме 4 893 рубля 68 копеек. Удержания производились ежемесячно, общий размер удержаний составил 40 %.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 446 ГПК РФ, ст. 79, ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о недоказанности причинения убытков истцу действиями (бездействием) Управления, ответчика Хазовой О.А.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", дополнительно отметил, что исследовав представленные истцом доказательства, в обоснование доводов о взыскании с ответчиков убытков, состоящих из неполученной истцом пенсии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчиков имели место незаконные действия (бездействия), причинившие истцу материальный ущерб, наличия причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) органа (должностного лица), физического лица и вредом.

Вопреки доводам жалобы удержания из пенсии истца производились пенсионным органом на основании исполнительных документов, размер удержаний не превышал пределов, установленных ч. 3 ст. 29 ФЗ "О страховых пенсиях" и ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", производились из имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов. Абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, гарантирующий должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Литау Л.А, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи