Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21119/2020[88-881/2021-(88-20803/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-213/2020 по иску Серышева А. Ю. к ГКУ Архангельской области "Архангельский областной центр социальной защиты населения" о признании незаконным решения, возложении обязанности назначить социальную доплату к пенсии, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Серышева А. Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серышев А.Ю. обратился с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области "Архангельский областной центр социальной защиты населения" (далее - ГКУ Архангельской области "Архангельский областной центр социальной защиты населения") о признании незаконным решения от 10 июля 2019 г. N 10-1/78, возложении обязанности назначить социальную доплату к пенсии с 1 июля 2019 г, взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей.

В обоснование требований Серышев А.Ю. ссылался на то, что является инвалидом 3 группы, получает пенсию в размере 8137 рублей. Размер его пенсии составляет менее прожиточного минимума, установленного на 2 квартал 2019г, в связи с этим он имеет право на назначение ему региональной доплаты к пенсии.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 23 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Серышевым А.Ю. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Серышев А.Ю. является инвалидом 3 группы, в связи с чем получает страховую пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату по категории "инвалиды 3 группы" в Управлении ПФР в г.Архангельске (межрайонном). С 1 июня 2019 г. Серышев А.Ю. является получателем страховой пенсии в размере 8137 рублей 78 копеек и ежемесячной денежной выплаты в размере 2162 рубля 67 копеек, в том числе 1121 рубль 42 копейки на оплату предоставления набора социальных услуг в натуральном выражении и выплаты 1041 рубль 25 копеек.

3 июня 2019 г. Серышев А.Б. обратился к ответчику с заявлением о назначении региональной социальной доплаты к пенсии. Письмом от 10 июля 2019 г. в назначении Серышеву А.Ю. региональной доплаты к пенсии отказано по причине того, что сумма его материального обеспечения составляет 10300 рублей 45 копеек, что превышает размер прожиточного минимума.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что размер ежемесячной денежной выплаты не подлежит исключению из общей суммы материального обеспечения пенсионера, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 12.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи", в связи с чем общая сумма пенсионного обеспечения Серышева А.Ю. составляет 10300 рублей 45 копеек, что превышает прожиточный минимум.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О государственной социальной помощи", Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", постановления Правительства Архангельской области от 8 декабря 2009 г. N 178-пп, которым утверждены Правила обращения за региональной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплат, дополнительно отметил, что поскольку сумма пенсионного обеспечения Серышева А.Ю. составляет 10300 рублей 45 копеек, что превышает величину прожиточного минимума пенсионера в целях установления социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом "О государственной социальной помощи", у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о назначении социальной доплаты к пенсии.

Отклоняя доводы жалобы о том, что средства по инвалидности в виде набора социальных услуг и ежемесячной денежной выплаты незаконно считаются материальным обеспечением пенсионера, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что исключение выплат по инвалидности для назначения социальной доплаты к пенсии, как того требует Серышев А.Ю, противоречит положениям статьи 12.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи".

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Серышева А.Ю, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи