Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21420/2020[88-2517/2021-(88-22472/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Бушта Л.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-628/2019 по исковому заявлению Угловской Д. Д. к ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Угловская Д.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота С. Столицы" о возмещении вреда здоровью в сумме 184 912 рублей и компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 апреля 2018 года она, являясь пассажиром рейса "S7 44 Санкт-Петербург-Москва", в 19 час. 00 мин. зашла в туалетную комнату, находящуюся в зоне вылета аэропорта "Пулково" ЦПТ (зона на посадку D7, D8), где в результате проведенных работ по уборке, включая влажную уборку пола, образовалась скользкая поверхность, вследствие чего она упала с высоты собственного роста. В результате падения она получила телесные повреждения. Пролагала, что её падение стало возможным вследствие самоустранения ответчика от соблюдения действующего законодательства в части обеспечения безопасности услуг для пассажиров и необеспечения безопасных условий для пребывания граждан в принадлежащем ему помещении при оказании им услуг.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года отказано в удовлетворении иска Угловской Д.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" в пользу Угловской Д.Д. в счет возмещения вреда здоровью взысканы денежные средства в размере 21 570 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска Уголовской Д.Д. отказано. С ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" в пользу Угловской Д.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 147, 10 рублей.

В кассационной жалобе представителями ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" Филипповой Е.Н. и Шаблиным И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неверную оценку обстоятельств инцидента, противоречие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование и применение норм материального права, полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и падением истца, а также того факта, что ответчик является причинителем вреда здоровью истца. Обращает внимание на то, что ответчиком и третьим лицом были приняты и исполнены все зависящие от него меры по обеспечению безопасности оказания услуг.

От старшего прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Турченюк В.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" Филиппова Е.Н, действующая на основании доверенности N 2 от 11 января 2021 года, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Ротекс" Даулбаев А.Б, действующий на основании доверенности N 23 от 01 января 2020 года, выразил согласие с доводами кассационной жалобы ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" и просил её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснение Филипповой Е.Н, Даулбаева А.Б, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебное постановление обжалуются только в части удовлетворения заявленных Угловсклой Д.Д. исковых требований, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 22 апреля 2018 года Угловская Д.Д, являясь пассажиром рейса "S7 44 Санкт-Петербург-Москва", в 19 час. 00 мин. зашла в туалетную комнату, находящуюся в зоне вылета аэропорта "Пулково" ЦПТ (зона на посадку D7, D8), где в результате проведенных работ по уборке, включая влажную уборку пола, образовалась скользкая поверхность, что послужило причиной падения ее с высоты собственного роста на скользком полу. В результате падения истец получила телесные повреждения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым в апелляционном определении от 22 октября 2019 года согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности истцом причинения ей морального или физического вреда в результате виновных действий (бездействий) общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" и ухудшением состояния здоровья истца. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и падением истца не установлена.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в данном деле суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере прав потребителя.

В нарушение подлежащих применению норм материального права (Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1099, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" судебные инстанции возложили на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания услуги (туалетной комнаты) и причинно-следственной связи между дефектами оказания (уборка туалетной комнаты) допущенными подрядной организацией ответчика, и получением телесных повреждений, в результате падением истца на мокром полу, в то время как ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в оказании услуг по уборке туалетной комнаты, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, правильно применив подлежащие применению нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, включая выписку из журнала регистрации пассажиров, обратившихся за медицинской помощью в здравпункт Централизованного пассажирского терминала, медицинскую справку, выданную ООО "Здоровье" 23 мая 2018 года, установив, что в спорном случае ответчиком не выполнены требования Национального стандарта Российской Федерации "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 ноября 2014 года 1554-ст, ГОСТа Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 ноября 2014 года 1554-ст, пришел к выводу о доказанности факта получения истцом травмы в виде травматической экстракции 11, 12, 14 зуба, рвано-ушибленной раны верхней губы вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком по безопасному использованию для пассажиров помещений в зоне вылета аэропорта.

При этом судебная коллегия отметила, что само по себе наличие таблички "Осторожно мокрый пол" не свидетельствует о предоставлении ответчиком услуги надлежащего качества и не влечет освобождение ответчика от доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, и с учетом принципа разумности и справедливости полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исходя из требований статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив по материалам дела, что истцом понесены расходы по оплате медицинских услуг по стоматологическому лечению вследствие полученной истцом травматической экстракции 11, 12, 14 зуба (справа сверху) в общей сумме 21 570 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 21 570 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 147, 10 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановлений, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, которая являлась предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи