Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21527/2020[88-1615/2021-(88-21564/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-472/2020 по иску Русаковой В. Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонному) об обязании произвести выплату недополученной пенсии как наследнику умершей Петровой Е. М. за период с 1 марта 2014 года по 12 февраля 2019 года, по кассационной жалобе Русаковой В. Г. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 27 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Русакова В.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великие Луки и Великолукском районе (межрайонное) о возложении обязанности выплатить недополученную пенсию наследодателя.

В обоснование иска пояснила, что решением Великолукского городского суда Псковской области от 9 сентября 2016 года ее мать Петрова Е.М. - получатель страховой пенсии по старости, с 1 сентября 2019 года признана безвестно отсутствующей. Решением Великолукского городского суда от 9 января 2019 года Петрова Е.М. объявлена умершей с 12 февраля 2019 года. Будучи наследником после смерти матери, она приняла наследство. Поскольку в наследственную массу вошла, в том числе, недополученная пенсия, просила суд обязать ответчика произвести ей выплату пенсии за период с 01.03.2014 по 12.02.2019 - с момента приостановления выплаты пенсии по дату смерти наследодателя.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Русакова В.Г. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Великолукского городского суда Псковской области от 9 сентября 2016 года ее мать Петрова Е.М. - получатель страховой пенсии по старости, с 1 сентября 2019 года признана безвестно отсутствующей. Решением Великолукского городского суда от 9 января 2019 года Петрова Е.М. объявлена умершей с 12 февраля 2019 года.

Пенсионным органом в порядке статей 24, 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01.03.2014 выплата страховой пенсии Петровой Е.М. приостановлена, поскольку за период с 01.09.2013 по 28.02.2014 Петровой Е.М. пенсия не получена; с 01.09.2014 выплата пенсии ответчиком прекращена.

Разрешая спор, оценив обстоятельства дела применительно к положениям статей 1113, 1114, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N541-О-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку право на обращение с заявлением о возобновлении выплаты пенсии или восстановлении выплаты пенсии принадлежит исключительно пенсионеру, так как указанное право неразрывно связано с его личностью, а потому оснований для возобновления выплаты пенсии Петровой Е.М. в период с 01.03.2014 до даты смерти пенсионера - 12.02.2019 у пенсионного органа не имелось.

Суд обоснованно указал в решении, что поскольку на момент открытия наследства пенсия Петровой Е.М. не начислялась, суммы невыплаченной пенсии не были востребованы ею при жизни в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона "О страховых пенсиях", пенсионные правоотношения, как неразрывно связанные с личностью конкретного гражданина - участника пенсионного правоотношения, прекратились вследствие смерти Петровой Е.М, то у Русаковой В.Г, как наследника после смерти Петровой Е.М, отсутствует право требовать возложения на пенсионный орган обязанности произвести начисление и выплату пенсии Петровой Е.М.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 27 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русаковой В. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи