Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2162/2021[88-3681/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-299/2020 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к Карлиной Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Карлиной Г.Н, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 18 марта 2013 г. Nф (далее - кредитный договор) за период с 13 марта 2014 г. по 5 февраля 2020 г. в размере 513 937, 63 руб, в том числе основной долг 138 174, 05 руб, проценты 247 959, 08 руб, штрафные санкции 127 804, 50 руб, государственную пошлину 8 339, 38 руб.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 июля 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично: с Карлиной Г.Н. в пользу АКБ ОАО "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 25 августа 2015 г. по 5 февраля 2020 г. в размере 367 728, 84 руб, из которой основной долг 116 221, 94 руб, проценты за пользование кредитом 188 976, 87 руб, штрафные санкции 55 000 руб, государственная пошлина 7 530, 03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2020 г. решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 июля 2020 г. изменено в части общей суммы взыскания, неустойки. С Карлиной Г.Н. в пользу истца взыскана общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 376 728, 84 руб, неустойка 64 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18 марта 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Карлиной Г.Н. потребительский кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб. под 0, 1 процентов в день сроком на 48 месяцев, то есть до 18 марта 2017 г.

Согласно разделу 2 договора денежные средства перечисляются на счёт заёмщика в банке N или выдаются наличными через кассу банка. Днём предоставления кредита является день зачисления средств на счёт заёмщика в банке либо день выдачи наличными денежными средствами через кассу.

Карлина Г.Н. обязалась погашать кредит ежемесячными платежами в размере 7 943 руб. (последний платеж - 8 041, 52 руб.) в сроки, установленные графиком платежей. В период с апреля 2013 г. по апрель 2014 г. дата платежа - 12 число каждого месяца, с мая 2014 г. - 23 число каждого месяца.

Кредит в размере 200 000 руб. выдан Карлиной Г.Н. наличными в день заключения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В последующем срок конкурсного производства продлевался.

Карлина Н.Г. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла, до настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены.

Последний платеж по кредиту в размере 8 000 руб. уплачен ответчиком 11 августа 2015 г.

6 апреля 2018 г. банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, указав реквизиты для перечисления денежных средств, заёмщик данное требование не исполнила.

25 августа 2018 г. банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ выдан 14 сентября 2018 г, отменен по заявлению ответчика 7 ноября 2019 г. С исковым заявлением банк обратился в суд 9 января 2020 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204, 327, 330, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2015 г. N 43), в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заёмщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности, с учётом даты обращения истца с заявлением о взыскании задолженности в районный суд 9 января 2020 г. и срока, исчисленного от момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 14 сентября 2018 г. до его отмены 7 ноября 2019 г, взыскал в пользу истца присуждённую задолженность за период с 25 августа 2015 г. по 5 февраля 2020 г, уменьшив размер штрафных санкций с учётом их несоразмерности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и общей суммы задолженности, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала на разрешение судом требований без учёта положений частей 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса, определяющих нижний предел процентов, взыскиваемых при нарушении обязательств должником.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в кассационной жалобе указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности без учёта разрешения спора во внесудебном порядке.

С данными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, течение которого удлиняется в случае отмены судебного приказа до шести месяцев, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не истёк, признаётся несостоятельным, опровергается материалами дела.

Правомерно применяя к спорным правоотношениям положения части 1 статьи 200 Гражданского кодекса, суд первой инстанции исходил из доказанности факта обращения истца в суд в приказном производстве по требованиям о взыскании просроченных повременных платежей по кредитным обязательствам за период с 13 марта 2014 г. до 25 августа 2015 г. за пределами срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному платежу. Принимая во внимание дату отмены судебного приказа 7 ноября 2019 г. и обращения посредством почтовой связи с исковым заявлением 9 января 2020 г. в исковом производстве, суд признал за истцом право на судебную защиту в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 25 августа 2015 г. по 5 февраля 2020 г.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи