Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-21815/2020[88-333/2021-(88-19879/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13, судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 После его смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО14 открыто наследственное дело N. С заявлениями о принятии наследства обратились: истец - ФИО1 (сын), ответчица - ФИО2 (дочь), ФИО15 (супруга) и ФИО1 (дочь). Из материалов наследственного дела стало известно о наличии завещания, датированного ДД.ММ.ГГГГ и подписанного ФИО6, в пользу ФИО2, которая является дочерью ФИО6 от второго брака. Полагает, что завещание является недействительным, поскольку в момент его подписания ФИО6 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими вследствие длительной болезни. После уточнения требований истец просил признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать право собственности на 1/4 долю в наследственном имуществе за каждым из наследников первой очереди.

К участию в деле в качестве ФИО3 лиц привлечены ФИО15, ФИО1, нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО14, удостоверившая оспариваемое завещание, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 лицом ФИО15, являющейся супругой умершего, заявлены самостоятельные требования о выделе из всего наследственного имущества супружеской доли.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности, удовлетворен.

Завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт- Петербург ФИО14, зарегистрированное в реестре за N-н/78-2018-2-14, признано недействительным.

За ФИО1 признано право собственности на следующее наследственное имущество:

1/8 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 2, кадастровый N;

5/80 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", лит. А, кадастровый N;

5/80 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, кадастровый N;

1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О, "адрес", кадастровый N;

9/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт- Петербург, 4-я линия В.О, "адрес", кадастровый N;

1/4 долю в праве на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.

За ФИО2 признано право собственности на следующее наследственное имущество:

1/8 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 2, кадастровый N;

5/80 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", лит. А, кадастровый N;

5/80 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, кадастровый N;

1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О, "адрес", кадастровый N;

9/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт- Петербург, 4-я линия В.О, "адрес", кадастровый N;

1/4 долю в праве на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.

За ФИО15 признано право собственности на следующее наследственное имущество с учетом супружеской доли:

5/8 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 2, кадастровый N;

5/80 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", лит. А, кадастровый N;

5/80 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, кадастровый N;

1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О, "адрес", кадастровый N;

9/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт- Петербург, 4-я линия В.О, "адрес", кадастровый N;

1/4 долю в праве на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.

За ФИО1 признано право собственности на следующее наследственное имущество:

1/8 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 2, кадастровый N;

5/80 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", лит. А, кадастровый N;

5/80 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, кадастровый N;

1/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О, "адрес", кадастровый N;

9/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт- Петербург, 4-я линия В.О, "адрес", кадастровый N;

1/4 долю в праве на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО15 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности отказано.

За ФИО15 признано право собственности на 1/2 супружескую долю на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 2, кадастровый N.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО15 отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель по письменному заявлению ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представители ФИО2 по доверенности ФИО8 и ФИО9 просили апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Нотариус ФИО14 и ее представитель по ордеру и доверенности ФИО10 просили апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На момент смерти ФИО6 состоял в браке с ФИО11, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ

Ранее ФИО6 и ФИО11 также состояли в зарегистрированных браках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом основания заявленных исковых требований, реализуя предоставленные законом полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с целью установления психического состояния ФИО6 на момент составления оспариваемого завещания, проведение которой поручено СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N".

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N" от ДД.ММ.ГГГГ N.354.2 ФИО6 мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ

Посчитав, что экспертом не в полном объеме исследованы материалы гражданского дела и не дано соответствующее заключение по поставленным судом вопросам, чем была допущена неполнота заключения, суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил ГКУЗ " "адрес" психоневрологический диспансер".

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии судебнопсихиатрических экспертов ГКУЗ " "адрес" психоневрологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО6 в силу выраженности психоорганического синдрома и с учетом индивидуально-психологических особенностей и особенностей психических процессов не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 177, 1111, 1112, 1119, 1131, 1141, 1142, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что умерший ФИО6 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд посчитал, что материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО6 порока воли на момент составления завещания на имя ответчика, отсутствия у него свободного осознанного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества после смерти ответчику, в связи с чем иск о признании завещания недействительным удовлетворил.

В связи с тем, что ФИО15 является супругой ФИО6, за ней суд признал право на супружескую долю - 1/2 долю на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 2, кадастровый N с включением в наследственную массу после умершего оставшуюся 1/2 долю в указанном доме.

С учетом изложенного, суд признал за каждым из наследников первой очереди - ФИО1, ФИО2, ФИО15 и ФИО1, права собственности по 1/4 доли в наследственном имуществе.

Повторно разрешая спор, приняв во внимание, что в материалах дела имеется два противоположных заключения экспертов, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная судебная психолого-психиатрическая амбулаторная посмертная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. ФИО12".

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N/з в период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 мог понимать значение своих действий и руководить ими. У ФИО6 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживалось таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы отказать существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции принял во внимание экспертное заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N/з и пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1, посчитав, что он основан на неполном исследовании доказательств и материалов дела, что привело к неправильному разрешению спора.

Поскольку совокупностью представленных в материалах дела доказательств не подтверждено, что в юридически значимый период ФИО6 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, наличия иных обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований истца, не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и отменил решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом, поскольку решение суда в части выводов о признании за ФИО15 права на супружескую долю, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО15 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, решение суда в части признания права собственности за ФИО15 судом апелляционной инстанции изменено.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции, однако судом апелляционной инстанции они были нарушены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов сослался лишь на заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N/з, полученное по результатам проведенной в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы, указав, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, и оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

Никакие иные имеющиеся в материалах дела доказательства, включая объяснения сторон и ФИО3 лиц в обоснование своих требований и возражений, показания свидетелей, оценку суда апелляционной инстанции не получили.

Несогласие суда апелляционной инстанции с двумя другими полученными в ходе рассмотрения дела заключениями экспертов в апелляционном определении не мотивировано.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из материалов дела, заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N/з поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, после чего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 мин, о чем ФИО1 был извещен телефонограммой лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство с просьбой об отложении разбирательства дела в связи нахождением его за пределами Российской Федерации, а его представителя - в командировке, и указано на необходимость ознакомления с результатами экспертизы и представления своих возражений относительно выводов экспертов.

Разрешая данное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции указал на то, что материалы экспертизы поступили ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имелось достаточное время для ознакомления с материалами дела и заключением эксперта.

Между тем, как было указано выше, о возобновлении производства по делу и дате судебного разбирательства истец был извещен лишь ДД.ММ.ГГГГ, данных о том, что копия определения о возобновлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ и копия заключения эксперта были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле, в материалах дела не имеется.

Вышеизложенное свидетельствуют о несоблюдении судом апелляционной инстанции закрепленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с изложенным обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, что согласно вышеприведенным нормами статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи