Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-22187/2020[88-458/2021-(88-20251/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 139/2020, по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Афанасьеву Владимиру Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Афанасьева Владимира Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Афанасьеву В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Kia", г/н У382К076, застрахованному в САО "ВСК" на основании договора имущественного страхования, причинены механические повреждения.

Во исполнение обязательств по договору страхования страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения на условиях "полная гибель" в размере 646 357 руб, с учетом вычета из страховой суммы на дату страхового случая (1 025 910 руб.) франшизы (26 000 руб.) и стоимости годных остатков транспортного средства (353 553 руб.) За вычетом страховой суммы, осуществленной в пределах лимита ответственности страховщика гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО (400 000 руб.), размер оставшегося невозмещенным ущерба составил 246 357 руб. (1 025 910 руб. - 400 000 руб. - 26 000 руб. - 353 553 руб.), которые сторона истца просила взыскать с ответчика.

Определениями суда от 21 января 2020 г, 4 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Королев А.В, АО "СОГАЗ".

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 8 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 октября 2020 г, исковые требования САО "ВСК" удовлетворены.

С Афанасьева В.Д. в пользу САО "ВСК" в порядке суброгации взыскано 246 357 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5663 руб. 57 коп, а всего 252 020 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе Афанасьев В.Д. просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на 72 км автомобильной дороги "Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Volkswagen Transporter", г/н N, под управлением собственника Афанасьева В.Д. и автомобиля "Kia Spoilage", г/н N, под управлением собственника Королева А.В, в результате которого автомобилю "Kia Sportage" причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Афанасьев В.Д.

Факт ДТП, его обстоятельства, виновность ответчика в его совершении в ходе рассмотрения дела Афанасьевым В.Д. не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Kia Spoilage" Королева А.В. была застрахована САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Обязательная автогражданская ответственность водителя автомобиля "Volkswagen Transporter" Афанасьева В.Д. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полису серии XXX N.

Кроме того, автомобиль "Kia Sportage" на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по полису КАСКО NV0001733 от ДД.ММ.ГГГГ с определением страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 025 910 руб, безусловной франшизы в размере 25 000 руб, дополнительной безусловной франшизы в размере 1000 рублей по риску "ДТП по вине установленных третьих лиц".

Во исполнение указанного договора добровольного страхования имущества САО "ВСК" на основании соответствующего заявления потерпевшего Королева А.В. организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого была установлена его полная конструктивная гибель и стоимость годных остатков в размере 353 553 руб.

По платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N САО "ВСК" перечислило Королеву А.В. страховое возмещение в общей сумме 646 357 руб. (страховая сумма 1 025 910 руб. - безусловная франшиза 26 000 руб. - стоимость годных остатков 353 553 руб.)

Ссылаясь на то, что причинитель вреда должен выплатить разницу между фактическим ущербом и суммой ущерба, возмещенной в порядке ОСАГО, САО "ВСК" обратилось в суд с настоящим иском.

В целях разрешения возникших по делу противоречий судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобиля "Kia Sportage", г/н N, является целесообразным, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 761 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 595 100 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии может составить 1 084 628 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы полной конструктивной гибели автомобиля не произошло, страховой суммы в рамках полиса ОСАГО (400 000 руб.) недостаточно для компенсации истцу причиненных убытков (646 357 руб.), пришел к выводу о возложении на Афанасьева В.Д. как причинителя вреда гражданско-правовой ответственности в оставшейся части в размере 246 357 руб, а также взыскании с него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и второй инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения годных остатков автомобиля "Kia Sportage", являются несостоятельными.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суды обоснованно признали его допустимым доказательством по делу, при этом доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

При этом судами верно учтено, что в заключении судебной экспертизы N.4 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля "Kia Sportage", соответственно отсутствует необходимость в определении стоимости годных остатков.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судов по оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда пришла к правомерному выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи