Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22622/2020[88-808/2021-(88-20724/2020)]

Дело N 88-808/2021

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1734/2019 по заявлению Тютюнник Марины Юрьевны о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Тютюнник Марины Юрьевны на определение Василеостровского районного суда Санкть-Петербурга от 04 августа 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года,

установил:

решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2019 года по гражданскому делу N2-1734/2019 исковые требования Тютюнник М.Ю. к ООО "УК "МИР" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО УК "МИР" в пользу Тютюнник М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 года решение Василеостровского районного суда изменено в части, в пользу истца взыскан штраф в размере 750 рублей.

Тютюнник М.Ю. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ООО "УК МИР" расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела по договору поручения N9/19 от 08 февраля 2019 года в размере 50 000 рублей, по договору поручения N32/19 от 06 ноября 2019 года в размере 10 000 рублей, расходы, выплаченные специалистам за составление строительно-технических заключений в размере 150 000 рублей.

Определением Василеостровского районного суда от 04 августа 2020 года заявление Тютюнник М.Ю. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "УК МИР" в пользу Тютюнник М.Ю. судебные расходы на технические заключения в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части ходатайства отказал.

В кассационной жалобе Тютюнник М.Ю просит отменить судебные постановления, судебные расходы взыскать полностью.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 ноября 2019 года N14 на сумму 10 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 июля 2019 года N9 в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, оценивая договор поручения N9/19 от 08 февраля 2019 года, пришел к выводу, что указанный договор не является относимым доказательством несения расходов, так как договор поручения заключен без ссылки на конкретный гражданский спор, в период рассмотрения настоящего дела в производстве Василеостровского районного суда находились иные гражданские дела, сторонами по которым являлись Тютюнник М.Ю. и ООО "УК МИР" в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод, что данный договор заключен на ведение исключительно гражданского дела N2-1734/19. Таким образом, не имеется оснований оснований для компенсации судебных расходов, понесенных истцом при заключении договора поручения N9/19 от 08 февраля 2019 года.

Рассматривая требования о взыскании расходов по составлению технического заключения в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 94 Гражданского процессуального кодексы РФ, п.2, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу о снижении заявленной суммы до 10 000 рублей.

Суда ми учтено, что истец заключила два договора на проведение обследования фасада "адрес".

Первый договор истец заключила с Чапаевой Е.Г. 08 августа 2018 года на проведение обследования фасада "адрес" и составление строительно-технического заключения, несение расходов по указанному договору подтверждается распиской от 01 февраля 2019 года на сумму 70 000 рублей.

Второй договор истица заключила с Давыдовой Е.Л. 01 июля 2019 года, предметом которого являлось проведение обследования фасада "адрес" на вопрос о нахождении фасада в аварийном состоянии и составление строительно-технического заключения, распиской от 14 сентября 2019 года на сумму 80 000 рублей.

Судья кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг эксперта, представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.

При разрешении процессуального вопроса судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тютюнник Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья: