Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22669/2020[88-699/2021-(88-20606/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Шкарупиной С.А, Нагуляк М.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-24/2020 по иску Решетовой Н.В. к государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника" о взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решетова Н.В. обратилась с иском к государственному автономного учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника" (далее - ГАУЗ Архангельской области "АОКСП") о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 ноября 2018 года она обратилась к ответчику в стоматологическое отделение N 2 для лечения (восстановления) 35 зуба. Ей были оказаны ненадлежащие услуги по лечению 35 и 37 зубов, вследствие чего она была вынуждена проходить стационарное и лечение в ином медицинском учреждении - государственном бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (далее - ГБУЗ Архангельской области "АОКБ"). Полагая оказанные ответчиком услуги ненадлежащими, она обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении проверки качества оказания услуг, по результатам которой установлены дефекты оказания медицинской помощи. В связи с изложенным полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 июня 2020 года исковые требования Решетовой Н.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены: с ГАУЗ Архангельской области "АОКСП" в пользу Решетовой Н.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей; с ГАУЗ Архангельской области "АОКСП" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей; с ГАУЗ Архангельской области "АОКСП" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 85 800 рублей (счет от 06 марта 2020 года N 53).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа и принято новое решение, которым с ГАУЗ Архангельской области "АОКСП" в пользу Решетовой Н.В. взыскана денежная компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей; с ГАУЗ Архангельской области "АОКСП" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей; с ГАУЗ Архангельской области "АОКСП" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы за производство судебной экспертизы в размере 85 800 рублей.

В кассационной жалобе представителем ГАУЗ Архангельской области "АОКСП" Сухаревской Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами судов о взыскании компенсации морального вреда, полагает недоказанным юридически значимые обстоятельства, а именно, наличие причинной связи между действиями ответчика и течением заболевания у истца, а также необоснованное применение выводов экспертов на вопрос N 2 дополнительной экспертизы. Не соглашаясь с размером присужденной компенсации, ссылается на то, что судом не учтено, что назначенное физиолечение не причинило вред здоровью истца, не учтены индивидуальные особенности истца в частности сопутствующие заболевания, которые повлияли на острое течение заболевания. Также указывает на возражения относительно круга вопросов и экспертного учреждения при назначении судом по делу экспертизы.

От главного врача ГБУЗ Архангельской области "АОКБ" Петчина И.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. Одновременно заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в целях проверки доводов сторон назначил судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой было поручено АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение N 1635/2019-2-3277/2019.

Впоследствии на основании ходатайства стороны ответчика по делу проведена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ Республики Коми "Бюро судебно-медицинских экспертиз".

По результатам проведения дополнительной экспертизы составлено заключение N 03/188/19/42-20 (п).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, включая вышеназванные заключения экспертов, медицинские документы, связанные с прохождением лечения Решетовой Н.В. в ГАУЗ Архангельской области "АОКСП", в ГБУЗ Архангельской области "АОКБ", материалы проверки по обращению Решетовой Н.В. в АО "Согаз-Мед", суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт некачественного оказания медицинских услуг истцу Решетовой Н.В. ответчиком ГАУЗ Архангельской области "АОКСП", пришел к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований и удовлетворил их в указанном выше размере.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, включая заключения по результатам проведенных по делу судебных экспертиз, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ГАУЗ Архангельской области "АОКСП" и течением заболевания у истца, и относительно круга вопросов и экспертного учреждения при назначении судом по делу экспертизы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по настоящему спору судами первой и апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства оказания некачественной медицинской помощи, характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

По доводам кассационной жалобы ГАУЗ Архангельской области "АОКСП" несоответствия компенсации морального вреда, взысканной пользу истца, установленным законом критериям ее определения, не усматривается.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГАУЗ Архангельской области "АОКСП" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 июня 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГАУЗ Архангельской области "АОКСП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи