Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-23000/2020[88-2026/2021-(88-21977/2020)]

N 88-2026/2021

Санкт-Петербург 26 января 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу Щукиной О. С. на определение Василеостровского районного суда от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2020 года по делу N 2-3866/2019 по иску ТСЖ "Приморье" к Щукиной О. С. об обязании совершить определенные действия,

установил:

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-3866/2019 принят отказ ТСЖ "Приморье" от иска к Щукиной О.С. об обязании совершить определенные действия, поскольку при рассмотрении спора по существу ответчик до вынесения решения суда удовлетворил требования истца в полном объеме, предоставил доступ в помещение. Судом прекращено производство по делу N2-3866/2019 по иску ТСЖ "Приморье" к Щукиной О.С. об обязании совершить определенные действия.

15 января 2020 года ТСЖ "Приморье" в лице представителя Осипова С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать со Щукиной О.С. понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2020 года заявление ТСЖ "Приморье" удовлетворено в части. С Щукиной О.С. в пользу ТСЖ "Приморье" взысканы расходы по плате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судом принят отказ ТСЖ "Приморье" от заявления к Щукиной О.С. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу N 2-3866/2019 по заявлению ТСЖ "Приморье" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины прекращено.

В кассационной жалобе Щукиной О.С, в лице представителя Щукина С.В. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявление ТСЖ "Приморье" пришел к выводу, что отказ истца от иска был обусловлен добровольным исполнением ответчиком Щукиной О.С. заявленных исковых требований ТСЖ "Приморье" и заявителем представлены доказательства несения судебных расходов: договор на оказание юридических услуг от 13.08.2019 и платежное поручение N 414 на сумму 20 000 руб, подтверждающие несение судебных расходы по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшив размер подлежащих возмещению расходов до 10 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно отклонены доводы ответчика, что заявление о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку истец отказался от иска.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67 и 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Василеостровского районного суда от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья