Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23007/2020[88-1289/2021-(88-21234/2020)]

Дело N 88-1289/2020

г. Санкт-Петербург 09 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1482/2020 по исковому заявлению Поповниной И. А. к ООО "Академия Здоровья" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Поповниной И. А. на апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Поповнина И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Академия здоровья" с требованиями о взыскании денежных средств в счёт уменьшения покупной цены - 21 050 руб, неустойки в аналогичном размере, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указала, что 26 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключён договор N 515-Ф/19 на приобретение путёвки в детский лагерь "Старт Энерджи", расположенный в городе Геленджик Краснодарского края, - для несовершеннолетней дочери - Поповниной В. Стоимость путёвки составила 40 000 руб. и была заказчиком оплачена в полном объёме.

Полагала, что услуги оказаны некачественно, при перевозке ребёнка железнодорожным транспортом должно было быть обеспечено горячее питание в поезде, однако данное условие исполнителем соблюдено не было. В соответствии с договором заезд детей по путёвке производится на четвёртую смену, срок - с 24 июля по 11 августа 2019 года, однако, исполнитель при заключении договора не предоставил всей достоверной информации о сроках заезда, даты, указанные в договоре, и смена не соответствуют информации, размещённой на официальном сайте лагеря, а именно: третья смена - с 17 июля по 06 августа 2019 года (в 2019 году - по 05 августа); четвёртая смена - с 08 по 28 августа 2019 года. Смена была окончена раньше срока - 05 августа 2019 года. Все дети из основных отрядов, в которых находились дети из Вологды, разъехались. Ребёнку не были предоставлены надлежащие условия отдыха, согласованные договором, а именно: после закрытия смены отсутствовал пляжный отдых, увлекательные мероприятия, так как новая смена ещё не началась, не было вожатых, ребёнок был прикреплён к другому отряду после окончания смены и к сопровождающему отряда. Информация об изменении условий договора исполнителем до заказчика доведена не была ни при заключении договора, ни в момент нахождения детей в лагере.

В процессе рассмотрения Поповникова И.А. исковые требования изменила в части уменьшения покупной цены и неустойки, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения покупной цены в размере 14 735 руб, неустойку в размере 14 735 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 68 от 15 июня 2020 года исковые требования Поповниковой И.А. удовлетворены частично: с ООО "Академия здоровья" в пользу Поповниной И.А. взыскана стоимость питания в размере 1 225 руб, неустойка в размере 1 225 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 2 225 руб, всего - 6 675 руб, кроме того разрешён вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 700 руб.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поповникова И.А, не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, просила апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судом установлено, что 26 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключён договор N 515-Ф/19 на приобретение путёвки в детский лагерь "Старт Энерджи", расположенный по адресу: город Геленджик Краснодарского края, посёлок Кабардинка, улица Корницкого, 15, - с целью отдыха несовершеннолетней дочери истца - Поповниной В. Стоимость путёвки в размере 40 000 рублей заказчиком оплачена в полном объёме.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия заключенного между Поповниной И.А. и ООО "Академия здоровья" договора, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт того, что в нарушение договора N ВР/27/19Я на оказание услуг питания организованных групп пассажиров пути следования из г. Вологда горячее питание в поезде организовано не было, при этом соблюдались нормы обеспечения сухим пайком, однако предоставление такой услуги с истцом согласовано не было, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости питания в размере 1 225 руб. без вычета стоимости предоставленного сухого пайка, неустойки в размере 1 225 руб, морального вреда в сумме 2 000 руб. и штрафа в размере 2 225 руб.

Отказывая в удовлетворении иных требований Поповниной И.А, мировой судья на основании оценки представленных сторонами доказательств и условий заключенного договора исходил из недоказанности истцом объема перечня мероприятий, которые приведены в иске и подлежали в обязательном порядке проведению с участием ее дочери, и, учитывая отсутствие в договоре указания на такие мероприятия, а также право исполнителя услуг самостоятельно определяет их перечень, пришел к выводу о том, что условия договора в части организации отдыха ребенка в период нахождения в лагере нарушены не были.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В принятом по настоящему делу решении и в апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о вынесении по делу дополнительного решения, не является причиной для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные решения по делам.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. В целом приведенные Поповниной И.А. в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных доказательств по делу на основе иного понимания норм права и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и в пределах доводов кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповниной И. А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина