Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23439/2020[88-1346/2021-(88-21292/2020)]

N 88-1346/2021

город Санкт-Петербург 15 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1621/2-19-6 по иску Фомина Федора Григорьевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2020 г,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Фомина Ф.Г. государственной пошлины в размере 3 000 руб, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы по делу.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2020 г, в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Фомина Ф.Г. государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судами при рассмотрении дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 8 ноября 2019 г. исковые требования Фомина Ф.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фомина Ф.Г. взысканы страховое возмещение в размере 3 700 руб, страховое возмещение по утрате товарной стоимости транспортного средства 4 527, 48 руб, неустойка по состоянию на 21 мая 2019 г. 3 700 руб, штраф 1 850 руб, расходы на оценку 8 000 руб, изготовление дубликатов экспертных заключений 1 500 руб, оплату услуг представителя 8 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина 477, 10 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2019 г. требование ПАО СК "Росгосстрах" о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату экспертизы оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда от 15 апреля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 8 ноября 2019 г. и дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2019 г. отменены, по делу принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фомина Ф.Г. взысканы страховое возмещение в размере 8 227, 48 руб, неустойка за период с 17 апреля 2018 г. по 21 мая 2019 г. 3 700 руб, штраф 1 850 руб, расходы на оценку 1 708, 40 руб, изготовление дубликата экспертного заключения 427, 10 руб, оплату услуг представителя 6 406, 50 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная 477, 10 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ПАО СК "Росгосстрах" уплачена государственная пошлина 3 000 руб. согласно платежному поручению от 9 декабря 2019 г. N 66.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Фомина Ф.Г. государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из правовой природы правоотношений, регулируемых, в том числе законодательством о защите прав потребителей. В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) истец, как потребитель, освобождён от уплаты государственной пошлины, вследствие чего государственная пошлина, уплаченная ПАО СК "Росгосстрах" при подаче апелляционной жалобы, не подлежит с него взысканию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С указанными выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса, части 3 статьи 17 Закона о защите прав от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, рассматриваемым судами общей юрисдикции, потребители освобождены тогда, когда они являются истцами.

По смыслу приведённых норм права потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесённых другой стороной по делу, в случае, когда они выступают по искам других лиц в качестве ответчиков и решение принято не в их пользу.

В данном случае правоотношения о возмещении судебных расходов регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса, а не Налоговым кодексом.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом ни гражданское процессуального законодательство, ни законодательство о защите прав потребителей не содержат норм об освобождении потребителей от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно мотивировочной и резолютивной частей апелляционного определения Северодвинского городского суда от 15 апреля 2020 г. при принятия нового решения судом апелляционной инстанции исковые требования Фомина Ф.Г. удовлетворены на 42, 71 процента от первоначально заявленных требований.

Однако указанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, не применены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса необходимо было устранить допущенное нарушение. Однако данные требования закона не выполнены.

С учётом изложенного полагаю, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса влекут отмену принятого по делу судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Судья