Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23643/2020[88-1687/2021-(88-21636/2020)]

Дело N 88-1687/2021

г. Санкт-Петербург 01 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Мурахтиной Олеси Николаевны, Мурахтина Антона Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N32 города Пскова от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 26 августа 2020 года по гражданскому делу решение мирового судьи судебного участка N32 города Пскова от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 26 августа 2020 года,

установил:

Мурахтин А.Ю. и Мурахтина О.Н. обратились к мировому судье с иском к ООО "СК "Возрождение-9" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 24.06.2016 между ООО "РегионТрейд" и ООО "СК "Возрождение-9" заключен договор участия в долевом строительстве. 13.12.2017 между ООО "РегионТрейд", Мурахтиным А. Ю. и Мурахтиной О. Ю. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 24.06.2016 многоэтажного многоквартирного жилого дома с инженерными сетями по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, который был зарегистрирован в ЕГРН 26.12.2017. По указанному договору права и обязанности участника долевого строительства перешли от ООО "РегионТрейд" к истцам. Объектом долевого строительства по договору является "адрес", расположенная в указанном жилом доме по адресу: "адрес". По условиям договора срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 30.09.2017, однако квартира была передана истцам только 28.12.2017. При этом истцами обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены полностью и своевременно.

Истцы, полагая, что их права нарушены застройщиком, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за 89 дней просрочки в размере 66 261, 98 рублей, по 33 130, 99 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а именно в сумме 38 130.99 рублей, по 19 065, 50 рублей в пользу каждого истца, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, по 950 рублей в пользу каждого истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 32 г. Пскова от 27 апреля 2020 г. в удовлетворении иска Мурахтину А.Ю. и Мурахтиной О.Н. к ООО "Строительная корпорация "Возрождение-9" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 26 августа 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2016 между ООО "СК "Возрождение-9" и ООО "Регион- Трейд" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" на земельном участке с КН N.

Согласно п. 4 указанного договора ООО "СК "Возрождение-9" (Застройщик) обязалось передать ООО "Регион-Трейд" объект долевого строительства не позднее 30.09.2017.

24.11.2017 Администрацией Псковского района выдано разрешение N 60-RU60518454-019-2017 на ввод объекта - многоэтажного многоквартирного жилого дома с инженерными сетями по адресу: "адрес", на земельном участке с КН N, в эксплуатацию.

29.11.2017 генеральному директору ООО "Регион-Трейд" вручено уведомление ООО "СК "Возрождение-9" о завершении строительства и готовности объекта к передаче.

13.12.2017 ООО "Регион-Трейд" направило ООО "СК "Возрождение- 9" информационное письмо о том, что оно не имеет претензий к ООО "СК "Возрождение" в части исполнения договора участия в долевом строительстве от 24.06.2016, в том числе в части несоблюдения срока передачи "адрес", не передавало и обязуется не передавать кому- либо права по требованию с ООО "СК "Возрождение-9" неустойки за нарушение срока передачи "адрес".

В этот же день, 13.12.2017, между ООО "РегионТрейд", Мурахтиным А. Ю. и Мурахтиной О. Ю. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с инженерными сетями по адресу: "адрес", на земельном участке с КН N.

01.09.2019 истцы обратились к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику за период с 01.10.2017 по 28.12.2017 Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 8, 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу о том, что по договору уступки прав требований от 13.12.2017 право требования неустойки в части периода, предшествующего уступке, от ООО "РегионТрейд" к истцам не перешло. ООО "СК "Возрождение-9" срок передачи истцам объекта долевого строительства не нарушило.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

Давая оценку представленным доказательствам, суды пришли к выводу, что на момент заключения договора уступки у цедента отсутствовало право требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N32 города Пскова от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурахтиной Олеси Николаевны, Мурахтина Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Судья: