Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24376/2020[88-1940/2021-(88-21891/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.

судей Петровой Ю.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-57/2020 по иску Хамраева Антона Музапаровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения прокурора Бердинских С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2020 г. исковые требования Хамраева А.М. удовлетворены частично, со взысканием с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Хамраева А.М. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 сентября 2020 г. решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, представители третьих лиц ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области, следователь СО ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 27 января 2021 г, 27 января 2021 г, 21 января 2021 г, 20 января 2021 г, в судебное заседание не явились.

Истец Хамраев А.М, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно справке о регистрации от 25 декабря 2019 г. Хамраев А.М. зарегистрирован по адресу: "адрес".

В период времени с 19 часов 13 минут до 21 часа 00 минут 2 февраля 2019 г. был произведен обыск в жилище Хамраева А.М, расположенном по адресу: "адрес", без судебного решения в случае, не терпящем отлагательства, с целью обнаружения и изъятия охотничьего ружья Т03-34 Р 12 калибра N 8832903, разделочного ножа с ручкой из бересты, а также иных предметов и веществ, запрещенных или ограниченных в свободном гражданском обороте.

Обыск производился с участием Хамраева А.М. в рамках возбуждённого уголовного дела N 11901410031000068 по заявлению ФИО6 от 2 апреля 2019 г. о краже указанных предметов.

В протоколе дополнительного допроса от 2 апреля 2019 г. потерпевший ФИО6 указывал на Хамраева А.М, как на лицо возможно причастное к совершению хищения.

В ходе обыска изъяты травматический пистолет МР 79-9 ТМ 9 РА N0833959773 с двумя магазинами и восемью патронами, охотничье ружьё Т03-34 112 N 0511062, принадлежащие Хамраеву А.М.

Постановлением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2019 г. признано незаконным производство 2 апреля 2019 г. обыска в жилище Хамраева А.М. по адресу: "адрес" указанием на обоснованность следственного действия, принимая во внимание пояснения потерпевшего, указавшего на Хамраева А.М. как на лицо совершившее преступление, вынесение постановления о производстве обыска уполномоченным должностным лицом в рамках его компетенции, но с изъятием у Хамраева А.М. травматического пистолета и охотничьего ружья без законных оснований, поскольку указанное оружие хранилось в сейфах при наличии на каждый экземпляр оружия действующего разрешения на хранение и ношение.

Сведений, дающих основание полагать, что изъятые в ходе обыска травматический пистолет и охотничье ружье являются орудиями преступления, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом N 3/3-6/2019.

Согласно расписке Хамраева А.М, последний получил изъятые в ходе обыска предметы 17 апреля 2019 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Хамраева А.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 125, 128 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта незаконного производства следственного действия, обыска, установленного судебным постановлением, что нарушает личные неимущественные права истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание объем и степень страданий истца, характер нарушенных прав истца, их продолжительность, степень нравственных страданий, данные о личности истца, требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы МВД РФ об неверном применении судами норм материального права при рассмотрении требования о компенсации морального вреда, принимая во внимание то обстоятельство, что основанием для признания следственного действия незаконным послужило незаконное изъятие у истца оружия, в то время, само решение следователя о производстве обыска было признано судом обоснованным, постановление вынесенным уполномоченным должностным лицом в рамках его компетенции не дают оснований для несогласия с судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям, приведенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), в силу части первой ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

В соответствии с частью второй ст. 8 указанного федерального закона проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Принимая во внимание установление судом факта проведения обыска в квартире истца, признания следственного действия судебным постановлением незаконным, что повлекло причинение нравственных страданий истцу, оснований для вывода о неверном применении судом положений ст.151, 1101 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: