Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24497/2020[88-2107/2021-(88-22058/2020)]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2021 г. N 78-КГ21-53-К3 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Лебедева А.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-245/2020 по иску Ястребовой Майи Александровны к Кузнецову Евгению Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кузнецова Евгения Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца адвоката Павлова А.С. по ордеру от 07 февраля 2021 года, ответчика Кузнецова Е.А, представителя ответчика адвоката Лавринова А.Ю. по ордеру от 15 февраля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ястребова М.А. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением, просила взыскать с Кузнецова Е.А. неосновательное обогащение в размере 3 053 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2019 года по 02 октября 2019 года в размере 174691, 36 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с ноября 2016 года по июнь 2018 года Ястребова М.А. перевела несколькими переводами на банковскую карту Кузнецова Е.А. 3 053 600 руб, каких-либо письменных договоров между ними в отношении денежных средств не составлялось. Однако деньги были переданы ответчику с условием их возврата в 2019 году. Истец полагает, что полученная ответчиком сумма является для него неосновательным обогащением.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Ястребовой М.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Ястребовой М.А. к Кузнецову Е.А. удовлетворены частично. С Кузнецова Е.А. в пользу Ястребовой М.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 053 600 рублей, государственную пошлину в размере 23 022 рубля 66 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов Е.А. просит апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Ответчик и представитель ответчика доводы жалобы поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 21.11.2016 по 27.06.2018 осуществлены денежные переводы со счета Ястребовой М.А. на счет Кузнецова Е.А. в ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 3 053 600 руб.

Факт получения данных сумм ответчик не отрицал.

В октябре 2019 года Ястребова М.А. обратилась к Кузнецову Е.А. с требованием возвратить 3053600 рублей, перечисленных в указанные даты, и об уплате процентов. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Выпиской из ЕГРЮЛ и трудовой книжкой подтверждается, что ответчик с 2015 года по 19.09.2018 являлся генеральным директором ООО "АТП". Согласно выписке из ЕГРЮЛ Ястребова М.А. является учредителем и генеральным директором ООО "Актив".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия между сторонами заемных отношений, перечисление денег на счет ответчика именно в качестве займа, а в качестве неосновательного обогащения такие денежные средства не могут быть взысканы, поскольку они могли быть перечислены истцом на расходы, связанные с хозяйственной деятельностью двух юридических лиц, которыми руководили стороны, то есть имеют место обстоятельства, перечисленные в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя такое решение и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал на неверное толкование и применение к спорным правоотношениям судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт приобретения ответчиком имущества истца в сумме 3 053 600 рублей, при этом перечисление денежных средств без указания назначения платежа не свидетельствует о намерении истца одарить ответчика либо совершить акт благотворительности, а возражения ответчика о том, что денежные средства перечислялись истцом в качестве инвестиций в деятельность ООО "АТП", генеральным директором которого он являлся, не могли быть истолкованы, как исполнение истцом несуществующего обязательства либо в качестве благотворительности, поскольку

В то же время отсутствие доказательств со стороны ответчика в подтверждение факта перечисления истцом денежных средств на его счет, в связи с хозяйственной деятельностью двух юридических лиц, которыми руководители истец и ответчик, свидетельствует о наличии неосновательного обогащения с его стороны, поскольку наличие законных оснований для приобретения или сбережения указанной денежной суммы либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не доказано.

Вместе с тем судебная коллегия не нашла оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 1 сентября 2019 года по 2 октября 2019 года, поскольку исходя из положений требованиям части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал 18 октября 2019 года, то есть по истечении периода, за который просила взыскать проценты истец.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания неосновательного обогащения основаны на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: