Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-109/2021-(8Г-28368/2020)[88-2791/2021]

Дело N 88-2791/21

15 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Посевина Алексея Олеговича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 октября 2020 г. и определение Ульяновского областного суда от 24 ноября 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу N 2-2054/2020 по иску Посевина Алексея Олеговича к Гапченко Инге Михайловне о понуждении не чинить препятствий при использовании ноутбука во время его общения с сыном, УСТАНОВИЛ:

решением Димитровградского городского суда от 21 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Посевину А.О. к Гапченко И.М. о понуждении не чинить препятствий при использовании ноутбука во время его общения с сыном.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Посевин А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 21 сентября 2020 г, его исковые требования о понуждении Гапченко И.М. не чинить препятствий в пользовании ноутбука в его время общения с ребенком (вне зависимости от формальной принадлежности ноутбука истцу или его сыну) удовлетворить в полном объеме.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 октября 29020 г, оставленным без изменения определением Ульяновского областного суда от 24 ноября 2020 г, апелляционная жалоба Посевина А.О. оставлена без движения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Посевина А.О, суд руководствовался пунктом 1 части 4 статьи 322, статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предложил ему устранить недостатки, уплатить государственную пошлину в размере 150 руб, указав, что оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного решения не имеется, иск им заявлен в своем интересе.

Суд второй инстанции с выводами суда согласился, учел, что исходя из материалов дела Посевин А.О. в своем иске просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании приобретенным им ноутбуком в периоды общения с ребенком.

Проверяя доводы заявителя кассационной жалобы с ссылкой на положения статьи 333.6 Налогового кодекса Российской Федерации, суд находит их несостоятельными, поскольку вопреки доводам заявителя, в силу пункта 15 части 1 данной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка, тогда как истец обратился в суд за восстановлением своих нарушенных прав, им не заявлялись исковые требования в интересах ребенка.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что истец при подаче апелляционной жалобы обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно о наличии недостатков апелляционной жалобы, отвечают требованиям действующего законодательства.

Оснований для отмены судебных постановлений об оставлении апеляционной жалобы Посевина А.О. на решение Димитровградского городского суда от 21 сентября 2020 г. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 октября 2020 г. и определение Ульяновского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Посевина Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева