Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1170/2021[88-3350/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Пияковой Н.А, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Загриева Венера Сахабутдиновича, Шариповой Эльмиры Билдебаевны, Сахабутдиновой Камиллы Венеровны на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-7948/2019 по иску некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Загриеву Венеру Сахабутдиновичу, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, к Сахабутдиновой Камилле Венеровне, Шариповой Эльмире Билдебаевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация (далее НО) "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в суд с иском к Загриеву В.С, действующему за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, к Сахабутдиновой К.В, Шариповой Э.Б. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору социальной ипотеки по состоянию на 9 августа 2019 г. в общем размере 528 959 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 448, 11 рублей, процентов до дня фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 204, 07 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиками задолженности, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору социальной ипотеки по состоянию на 10 октября 2019 г. в размере 475 087, 47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 187, 14 рублей, проценты, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины 9 204, 07 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г, уточненные исковые требования НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Загриеву В.С, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, к Сахабутдиновой К.В, Шариповой Э.Б. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Загриев В.С, Шарипова Э.Б, Сахабутдинова К.В. обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, просят состоявшиеся судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационным жалобам Загриева В.С, Шариповой Э.Б, Сахабутдиновой К.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Загриева В.С. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворено.

Согласно сведений Советского районного суда г. Казани, осуществляющего содействие в организации судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, в судебное заседание, назначенное на 19 февраля 2021 г. на 09.00 часов (Московское время) лица, участвующие в деле, не явились.

В судебное заседание Шестого кассационного суда лица, участвующие в деле, также не явились.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, своих представителей в заседание не направили, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, представленные возражения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и Загриевым В.С, Сахабутдиновой К.В, ФИО4, ФИО5, Шариповой Э.Б. был заключен договор социальной ипотеки N, на основании которого ответчикам передано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" на условиях выкупа.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора ответчики обязались ежемесячно увеличивать сумму задатка до полного покрытия неоплаченных квадратных метров путем равномерного внесения самостоятельно рассчитанной с учетом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров суммы в течение срока рассрочки с целью приобретения права на оформление права собственности на будущую квартиру.

23 декабря 2008 г. между сторонами подписан протокол участия, выбора и передачи квартиры.

Пунктом 2.2 протокола выбора квартиры установлена первоначальная стоимость 1 кв.м. квартиры в размере 22 000 рублей. Срок рассрочки внесения задатка согласно п. 2.5 протокола выбора составляет 228 месяцев.

Пунктом 2.6 протокола выбора квартиры установлено, что размер ежемесячного изменения стоимости неоплаченных квадратных метров квартиры составляет 7 % годовых.

Ответчикам был выдан примерный график внесения денежных средств по договору.

Согласно расчету истца по состоянию на 10 октября 2019 г. ответчики имеют задолженность по договору социальной ипотеки в размере 475 087, 47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют 57 187, 14 рублей.

Данный расчет судом проверен, признан правильным.

Установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору социальной ипотеки, имеют вышеуказанную задолженность суд, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Республики Татарстан "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан" от 27 декабря 2004 г. N 69-ЗРТ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по договору социальной ипотеки в размере 475 087, 47 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 187, 14 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Шариповой Э.Б. о том, что выводы суда апелляционной инстанции, что на спорные правоотношения не распространяется исковая давность, о которой заявлено ответчиками, являются неправильными, отклоняются судебной коллегией.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции срок исковой давности к спорным правоотношениям не применен.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции Шарипова Э.Б. о пропуске срока исковой давности не заявляла, также, как и Сахабутдинова К.В, такое ходатайство заявлял ответчик Загриев В.С, который представителем Шариповой Э.Б. и Сахабутдиновой К.В. не является, однако его кассационная жалоба, также, как и жалоба Сахабутдиновой К.В, таких доводов не содержат.

Доводы кассационной жалобы Загриева В.С. о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, невручении ему уточненных исковых требований несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается извещение Загриева В.С. и его участие в судебном заседании в день вынесения судебного решения 14 октября 2019 г. по уточненным исковым требованиям, приобщенным к материалам дела.

Доводы кассационной жалобы Шариповой Э.Б. о нарушении ее права на защиту, в связи с тем, что ей не были вручены уточненные исковые требования от 14 октября 2019 г, также отклоняются судебной коллегией, поскольку о дате рассмотрения дела она была извещена, уточнение исковых требований произошло в связи с оплатой ответчиками части задолженности в ходе рассмотрения дела, то есть исковые требования были уменьшены, что не нарушает прав ответчика и в соответствии с положениями статей 39 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Доводы жалобы Шариповой Э.Б. о незаконном взыскании с ответчиков расходов по государственной пошлине в полном объеме, тогда как цена иска уменьшилась после уточнения исковых требований, соответственно размер государственной пошлины должен быть соразмерен взыскиваемой сумме, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 101 ч. 1 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из положений вышеуказанной нормы права и обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что исковые требования были уменьшены в связи с частичной, то есть добровольной оплатой задолженности ответчиками после обращения в суд с настоящим иском, следует, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в полном размере.

Иные доводы кассационных жалоб заявителей, в том числе об оспаривании расчета задолженности, необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства, основаны на неверном толковании норм права, в своей совокупности не подтверждают существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителями судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

По ходатайству Загриева В.С, Шариповой Э.Б. и Сахабутдиновой К.В. судом кассационной инстанции до принятия постановления по результатам рассмотрения каждой кассационной жалобы заявителя приняты определения от 20 ноября 2020 г, от 27 ноября 2020 г. и от 19 января 2021 г. о приостановлении исполнения решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г.

В связи с окончанием кассационного производства указанные определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции о приостановлении исполнения судебных постановлений подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. оставить без изменения? кассационные жалобы Загриева Венера Сахабутдиновича, Шариповой Эльмиры Билдебаевны, Сахабутдиновой Камиллы Венеровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.А. Пиякова

Р.В. Тароян