Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-129/2021-(8Г-28538/2020)[88-2932/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аксенова Олега Николаевича на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 года

по гражданскому делу N 2-366/2020, по иску Аксенова Олега Николаевича к Носкову Андрею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Аксенов О.Н. обратился в суд с иском к Носкову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес".

Также истец указывает, что 2012-2013 г. в канаве, проходящей вдоль дороги по "адрес" Республики Башкортостан, между домами N и N, ответчиком - собственником жилого дома и земельного участка по адресу "адрес" - самовольно установлена водопропускная труба диаметром примерно 350 мм, ненадлежащее содержание которой в 2019 г. привело к затоплению жилых домов N по "адрес" Республики Башкортостан, заболачиванию соответствующих земельных участков.

Также указал, что ответчиком по периметру дома по адресу "адрес" установлены камеры наружного наблюдения, направленные в сторону дома истца и нарушающие его право на частную жизнь.

Убрать вышеуказанную трубу и камеры наружного наблюдения в добровольном порядке ответчик отказывается, его действиями истцу причинен моральный вред.

Просил суд возложить на ответчика обязанность за свой счет и своими силами убрать данную трубу, демонтировать камеры наружного наблюдения, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 г. исковые требования Аксенова О.Н. к Носкову А.В. о возложении обязанности за свой счет и своими силами убрать водопропускную трубу диаметром примерно 350 мм из водоотводной канавы, расположенной между домами N и N по "адрес" Республики Башкортостан, возложении обязанности демонтировать камеры наружного наблюдения, направленные на участок "адрес" Республики Башкортостан, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, Заявитель указывает что суд, отказывая в заявленных исковых требованиях, исходил из того, что истцом не представлены доказательства установления спорной трубы ответчиком и то, что из-за спорной водопропускной трубы происходит затопление участка истца. С такой оценкой суда он не согласен. Доводы ответчика, что спорная водопропускная труба ему не принадлежит и он ее не укладывал противоречат представленным доказательствам со стороны истца. Показания свидетелей сводятся к тому, что спорную трубу уложил непосредственно ответчик, так как кроме ответчика данная труба никому из жильцов по "адрес" не нужна. Полагает, что ответчик не подтвердил свои доводы, что если убрать спорную трубу, то произойдет разрушение колодца. Спорная водоотводная труба уложена без каких-либо разрешительных документов и с нарушениями требований СНИП, имеет значительную длину, затрудняет пропускную способность талых и ливневых вод.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что Аксенов О.Н. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес".

Правообладателем жилого дома и земельного участка по адресу "адрес", неположенных на противоположной стороне дороги, является Носков А.В.

Между сторонами сложились конфликтные отношения.

Истцом явлено о том, что в 2012-2013 г. ответчиком в водоотводной канаве между домами N и N по "адрес" Республики Башкортостан самовольно установлена водопропускная труба диаметром примерно 350 мм, ненадлежащее содержание которой в 2019 г. привело к отоплению жилых домов N, 5, 7 по "адрес", заболачиванию соответствующих земельных участков.

В реестре муниципальной собственности данная труба не зарегистрирована, ее владелец не установлен, ответчик факт установления им данной трубы отрицает.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 11, 12, 209, 263, 303, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленный сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных истцом фотографий, а также из показаний свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, установление спорной трубы именно ответчиком не следует. Также суд учел, что свидетелями ФИО8, ФИО6, ФИО7 указано о своих неприязненных отношениях с ответчиком и ФИО8 является матерью истца. Также суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что из-за спорной водопропускной трубы происходит подтопление принадлежащего ему земельного участка, какими- либо доказательствами по делу не подтверждены, доказательств причинения ответчиком истцу материального ущерба или морального вреда не имеется. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу от отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика убрать своими силами водопропускную трубу из водоотводной канавы.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу камер наружного наблюдения, самовольно установленных Носковым А.В. по периметру дома по адресу "адрес" направленных в сторону дома Аксенова О.Н, суд исходил из того, что из показаний свидетелей наличие таких камер не следует, ответчик факт установления им данных камер отрицает. Установив, что стороной истца не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих установку ответчиком Носковым А.В. на своем доме камер наружного наблюдения с целью нарушения права истца на частную жизнь, осуществление ответчиком Носковым А.В. фиксации, сбора, хранения информации о частной жизни истца, суд не усмотрел правовых оснований для возложения на Носкова А.В. обязанности по демонтажу данных камер.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с затоплением и заболачиванием земельного участка), а доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца (в том числе прав на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиту чести и доброго имени) в соответствии со статьей 56 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, аположения закона не предусматривают компенсацию морального вреда втаких случаях, суд отказал в удовлетворении указанных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой инстанции и апелляционной инстанции установили, что при рассмотрении дела принадлежность спорной трубы ответчику не была установлена, а также не представлены доказательств факта установки ответчиком камер наружного наблюдения с целью нарушения прав истца на частную жизнь, осуществления фиксации и сбора информации о частной жизни истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не вязанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности и законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, истец применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как собственник земельного участка, обращаясь с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, должен доказать, что ответчиком нарушены строительные или градостроительные нормы и правила, а также, что это нарушение привело (или может привести) к нарушению права собственности истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таковых доказательств истец в данном случае не предоставил.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 г - оставить без изменения, кассационную жалобу Аксенова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Емелина А.В.